бутъ права, неизбжно входить въ закона; 0TcyTcTBie

международнаго законодателя и судьи говорить не противъполо•

жительности международнаго права, а противь

международныхъ завоновъ. Международное не обла-

даетъ силой, которая гарантировала бы издавае-

маго имъ закона 1).

Правда, нгђвоторые, продолжаетъ Бергбомъ, разумгђютъ

подъ одно couocTaBdeHie юридическихъ нормъ,

не законовъ. Однако въ области международнаго права не-

мыслима даже и въ тавомъ широкомъ

затруднила бы отмгђну отжившихъ нормъ, да и

не достигла бы главной своей фи—реформы

права, которая возможна только нри предварительномъ согла-

противоположныхъ основныхъ принциповъ

н%которыхъ государствъ 2).

Голь цен дорфъ 3) тоже противникъ ме-

ждународнаго права, которую онъ понимаетъ однако

сколько иначе, Бергбомъ. ПослТдтй противопоставляетъ

договоровъ. По мныю же Голь-

цендорфа, международный кодексъ есть сводъ,

изъ договора совокупности культурныхъ государствъ и чер-

свою силу въ добровольномъ его господ-

ству этихъ самыхъ государствъ. Въ области международнаго

права „растворяется въ родовомъ госу-

дарствепнаго договора“ 4).

Гольцендорфъ полагаетъ, что такая въ на-

стоящее время довольно затруднительна. Она предполагаетъ

единство юридическаго языка (Gesetzessprache), и метода

законодательства; между Амь ученые врлдъ ли могли бы

согласиться относительно на чуждомъ для боль-

1) Bcrgbohm, 1. с., рр. 46 — 70.

2) Bergbohm, 1. с., рр. 71

— 76.

3) Holtzendorf, Handbuch 1, SS 36 — 39.

4) AuH0sung der sog. Codifcaticn in den Gattungsbegrif des Staatsver-

trages, 1. с., р. 145.