197

статута изъ свойства спорнаго права 1). Цительманъ думаетъ,

что эта TeopiH предупреждаетъ BcaEie конфликты; на мой

взглядъ она увеличиваетъ ихъ количество. Вм“Ьсто желаемаго

единства, она неминуемо приводить кь раздору. Современная

наука стремится кь важдому человђку одного

юридическаго статуса въ прехђдахъ всего международнаго

а не въ при которомъ даже

фавтъ жизни или смерти лица будетъ обсуждаться различйо

въ зависимости отъ спорнаго

Надгосударственному“ международному частному праву

Цительманъ противополагаетъ законы отдфльныхъ государствъ

о международномъ частномъ прай (Innerstaatliches Internatio-

nales Privatrecht). Эти.законы являются или „нормами

(kollisionsnormen), которыя могутъ-быть различными для каж-

даго государства; ихъ чисто случайное, и не можетъ

выводиться изъ общаго международнаго „обычнагоц права, такъ

кавъ такого обычнаго права не существуетъ. Тавъ напр., пра-

вило „locus regit actum“ принято во многихъ законодатель-

ствахъ, но отсюда никакъ не слгђдуетъ его обнзатедьность дла

непринавшихъ его государствъ (1, 158— 160; 1, 196 — 197).

Но кромф kollisionsnormen существуютъ еще „subsidiare

Anwendungsnormen", т. е. нормы,

международнаго права. Эти нормы чисто формальнаго свой-

ства, конечно, тождественны во вс'Ьхъ законодательствахъ

(1, 197—198).

Между „нормами и международнымъ правомъ

возможны вонечно изъ отдгЬдьными

нормами своей и возникаютъ всј вонфдивты

международнаго права. Нормы же

только саныјонируютъ международное право (Т, 202—204).

1) Цитедьманъ совершенно игнорируетъ какъ cTaTYTapieBb вообше,

такъ въ частности Бургундуса. Авторъ вообще довольно пренебрежительно

относится кь „Citatenbalast'yk и находить, что его книга настолько само-

стоятельна, что бы.то бы излишне считаться съ чужими 1, 27—28.