191
дЬаемыя Пидлье, только высказанныя нами
Достаточно напомнить, что, по автора,
отыскивать отца есть норма
а права отыскивать родителя почему то только
затрогиваетъ индивидуальные интересы. Трудно также понять,
почему 0TMiHa правила „еп fait de meubles la possession
vaut titre“ касается CROIAe общества, чтмъ индивида. Намъ
кажется, что такая 0TMiHa одинакова чувствительна для
того и другого.
Признавъ Ц'Ьли не даетъ объективнаго неиз-
мгЬннаго вритеЕйа для законовъ. Концентриче-
CEie вруги нормъ публичнаго и частнаго порядка расширя-
ютса и съуживаютса въ важдомъ государствгЬ въ зависимости
отъ особенностей. Что по одну сторону
Пиринеевъ считается только покровительственнымъ завономъ,
по другую признается за основу публичнаго порядка. Пиллье
ссылается на приблизительную тождественность
институтовъ. Но изъ того, что два государства признаютъ
брань, еще не сгћдуетъ, что они сходятся во взглядгђ на
для общества того или другого его элемента.
напр., считаетъ неразрывность брачнаго союза закономъ со-
измгьнила этому взгляду.
Не нужно поэтому удивляться, что практически методъ
Пиллье не даетъ новыхъ результатовъ. Когда законы заинте-
ресованныхъ государствъ сходятся въ своихъ Ефлахъ, автору
не трудно, конечно, ихъ вомбинировать; но въ случаахъ дм-
ствительнаго cT(ukH0BeHiH, предлагаемыя p'hnIeHiH обосновы-
ваются далеко не безспорнымъ образомъ.
Во первыхъ, повровительетвенные законы всегда усту-
паютъ законамъ что даетъ (вакъ въ
итальянской произвольную возможность лишать или
не лишать первые законы силы. Авторъ
опредћдаетъ, напр., вексельную дгђеснособность по
ному закону; можно спросить, почему зд±сь покровитель-
ственный завонъ одерживаетъ верхъ надъ