168

съ точки международной необходимости, а нивавъ не

вытекаетъ логически изъ принципа высшей справедливости

или природы вещей. КромеЬ того нельзя не зайтить, что

Барь въ данномъ случа% всетави невольно уклоняется въ

сторону Вехтера и произвола государства суда.

Все вышесказанное даетъ право усумнитьсн въ правиль-

ности выставленнаго Баромъ принципа „природы вещей".

Въ однихъ случаяхъ этотъ принципъ сливаетса съ субъектив-

ными закона и. слТдоватедьно,

безсиленъ разфшить международныя Въ дру-

гихъ случаахъ Барь находить согласнымъ съ природой вещей

то, что дивтуютъ интересы международнаго Намъ

кажется, что „Natur der Sache" Бара не особено то далева

отъ „Naturrecht" 1), и что онъ напрасно докидаетъ общую

точку зрыя, на которую сталь въ начай своего труда.

Его зажательное едва ли не лучшее въ нашей

наукгь, представило бы тогда гораздо большую стройность и

послђдовательность. НесомнгЬнно, что Барь часто вдохнов-

лается идеей международнаго даже тогда, когда по-

видимому исходить изъ субъективной точви 3piHia даннаго

закона. Но мы видфли, что его методъ иногда оказывается

даже вовсе несостоятельнымъ

публичнаго порядка имФетъ, по Бара,

лишь второстепенное въ наукгЬ международнаго част-

наго права. Государство не должно отрицать вы-

тевающихъ изъ непризнаваемаго имъ иностраннаго института,

разъ эти не воллидируютъ съ туземными заво-

нами. правопорядовъ не можетъ только

непосредственно реализировать отвергае-

мое туземнымъ завономъ 2). Мусульманинъ лишенъ, поэтому,

1) Ср. сираведливыя k10ppel'a въ B0hm's Zeitschrift,

Band 1, р. 34 — 48.

2) Unsere Rechtsordnung und unsere Gerichte dtrfen sich nicht dazu

hergeben, unmittelbar Recht,sverhMtnisse 0der Rechtsansprache zu теа-

lisiren, welche von den einheimischen Gesetzen als unbedingt verwerHiche

betrachtet werden, Ват, 1, р. 130.