178

силу разъ, когда это требуется

природой даннаго случая (natura del caso), подъ которой разу-

мВетса предполагаемая разумная водя соприкасающихся заво-

нодатедьствъ. Предполагать, что законодатель желаетъ всегда

своего закона, значило бы обвинять его въ нару-

универсальнаго принципа, по воторому процессъ охра-

наетъ права, а не создаетъ новыа (1. с. р. 357).

Бруза находить, что критика системы Савиньи основана

на Говоратъ (напр. Манчини), будто нельзя

открыть корень (sede) даннато юридичесваго если

въ него лица, вещи и подчинены разнымъ

государствамъ. Однако, на самомъ не

сливается въ юридическомъ (nel concetto giuridico)

со своими элементами; видое соотйтствуетъ

идеальному (ипа nozione ideale), которое и

можетъ мыслиться коренящимса въ опредђленной террито-

сфеређ (р. 363).

Юридическое 0THomeHie требуетъ компетентнаго закона какъ

Н'ђчто $дое, кань личное, вещное, семейное, нас.тђдственное

а не какъ сововупность своихъ элементовъ (La

reclama da la sua legge р. 364).

natura del rapporto giuridico. ..

Такое принципа Савиньи врядъ ли можетъ

быть признано удачнымъ. Разъ элементы какого нибудь юри-

дическаго относятса кь различнымъ

нымъ трудно допустить, чтобы B033prhHiH за-

интересованныхъ государствъ на „ворнейД

этого совиТли. Teopia Брузы драгоцгьнна за то, вавъ

новый голосъ въ пользу необходимости единообразнаго prhrueHiH

вонфликтовъ законовъ, вдохновяяемаго одной высшей идеей.

S 10. ф. Ф. Мартенсъ 1).

Представитель русской науки, проф. Ф. Ф. Мартенсъ,

построилъ всю свою замгђчательную систему на идеђ между-

1) Современное международное право цивилизованныхъ народовъ.

третье, С.-Петербургъ, 1895—1896.