189

prhrneHie, конечно, невозможно и судья прим±-

няетъ lex fori 1).

III. За то pa3pirneHie случаевъ вонфликтовъ покровитель-

ственныхъ завоновъ съ законами не

представдаетъ Очевидно, что

интересъ общества побТждаетъ тен-

законовъ, защищающихъ частные интересы я).

Пиллье называетъ свой методъ близкимъ въ методу Са-

виньи, а результаты близкими въ резудьтатамъ новВйшей италь-

ННСЕОЙ школы. Онъ расходится, однако, съ этой посдФдней

въ сл±дующихъ 4 пунктахъ:

1) закона НИСЕОЛЬЕО не зависитъ

отъ „естественнаго права“ индивида .требовать всюду приз-

HaHia своей Не законъ получаетъ свою внВ-

земельную силу отъ лица, а лицо основываетъ свои права на

вн%земельномъ, своей Ц'ђли, завонгђ.

2) Субъектами международнаго частнаго права являются

• не а государства.

З) законы публичнаго порядка нослтъ

характеръ изйстной важности (importance). Для Пидлье

каждый самый незначительный завонъ относится въ нормамъ

разъ онъ только непосредственно инте-

ресуетъ государство.

4) Наконецъ Пиллье фшительно высказывается противь

преувеличеннаго придаваемаго итальянской довтри-

ной вой сторонъ 3), и объясняемаго cM'iIneHieMb завс.новъ

частнаго порядка съ завонами фавультативными. Воля сто-

ронъ не можетъ дерогировать не только завонамъ публич-

наго порядка, но и вообще всгьмъ обдзательнымъ нормамъ,

хотя бы регулирующимъ частныя затЬмъ нВтъ

никакого ocH0BaHia придавать волгь сторонъ въ международ-

ной сфергЬ тавую свободу, которой она не ийетъ внутри

1) Journal 1895, рр. 511—514.

2) Journal 1895, рр. 514—515.

3) Journal 1894, рр. 745—747.