186

владььца (еп fait de meubles la possession vaut titre), по мкВ-

Пиллье, главнымъ образомъ потрасло бы общество, за-

интересованное въ твердости и прочности граждансваго оборота;

это законъ „публичнаго кредита“. Что же касается покупателя

и продавца, то кь нимъ пришлось бы тольКо примгьнить эле-

ментарное правило, по которому никто не можетъ переносить

на другого больше правь, чђмъ самъ. Правило вполн'ђ

справедливое. СлЫовательно, заключаетъ Пидлье, разбираемый

завонъ носить и характеръ 1)•

Другой цгђли законодателя даетъ намъ, по ре-

центу Пиллье, вопроса, вто извлекаетъ изъ закона

непосредственную пользу, индивидъ или общество? Напр.,

право отыскивать отца основано очевидно на покровитель-

ственномъ законгђ, только косвенно отражающемся на обще-

ствтђ и вовсе не касающемся завонныхъ фгей. Наоборотъ,

отыскивать отца имгћетъ цТлью предупредить

публичный скандаль, и полезно всему обществу. Законы, ре-

интересуютъ и государство и част-

ныхъ лицъ, но все-таки прежде всего изъ этихъ законовъ

извлекаетъ выгоду самъ покойный (sic) и его семья, а за-

Амь уже государство 2).

Такимъ образомъ цг%ль закона обусловливаетъ пространство

его xHcTBiH. Но она должна тавже оправдать его компетентность

для того или другого юридическаго

Защита индивидовъ должна принадлежать ихъ

ному закону. Если иногда вопросы личнаго статута подчи-

няются закону то это только

недостаточваго покровительственнаго характера

сюда относящихся нормъ.

силы законовъ „индивидуальной .защиты" только и понятно,

кань права естественно компетентнаго

наго суверена 3).

1) р. 750.

2) Journal 1894, рр. 751

— 755.

3) Journal 1895, рр. 241—248