170

нымъ договоръ, направленный на обходъ иностранныхъ та-

моженныхъ завоновъ, потому что это неприлично (nicht

anstandig II, р. 31); и точно также ничтожны всВ договоры,

ц±лью общепризнанныхъ нормъ между-

народнаго права, напр. пра;идъ нейтралитета (Bar II, р. 32).

Тавимъ образомъ, ocH0BaHieMb для какого

либо иностраннаго института по Бару является его противо-

нравственности 1). Безъ этого момента правило, данное

имъ выше въ руководство судй, потеряло бы свое

Въ самомъ дЫ, xHcTBie, котораго требуется отъ

суда, напр. изйстной суммы денегъ, само по себ

можетъ и не нарушать публичнаго порадка, но оно всетаки

не совершается судомъ въ виду лежащаго въ основ'ђ исва

безнравственнаго (II, р. 484).

Барь вообще того MHiHiH, что случаи заво-

новь, вызванные публичнаго порядка, гораздо

Р'ђже, обыкновенно думаютъ (1, р. 128), посколько Р'Ьчь

идетъ о на1јяхъ, стоящихъ на приблизительно одинаковомъ

культурномъ уровй. Если однако пристально вглядываться

въ доктрину знаменитаго ученаго, мы найдемъ во многихъ

случаяхъ двухгранное )l'h.IeHie итальянской ШВОЛЫ—ТОЛЬЕО

въ другой формгь. Мы разумгђемъ право-и xhe-

способности.

Нормы, правоспособности, опре$ляютъ, при

вавихъ вто либо можетъ быть субъектомъ изйст-

ныхъ правь (Rechtssubject); нормы эти основаны на поли-

тичесвихъ и нравственныхъ B033piHigxb даннаго народа, и

поэтому не могутъ опред'ђлятьсн законода-

тельствомъ иностранцевъ: иначе факты,

у насъ правоспособность, получили бы противо-

доложное (напр., когда въ одной стран± запрещено

npi06prhTeHie недвижимостей католикамъ, а въ другой про-

тестантамъ). Поэтому, правоспособность обсуждается по за-

1) Moralwidrigkeit des VerhAltnisses II, р. 483.