195

подданными или другого государства. Тавимъ

образомъ, по Цительмана, вопросъ о

или потерев даннаго субъевтивнато права увшается всегда по

закону государства, воторое одно международно при-

знанную правовую власть (V01kerrechtlich anerkannte Rechts-

macht) создать и отнать такое право (1, 122).

Цительмана, подчасъ довольно сбивчивын и за-

путанныя, претендуютъ на влюча кь

международныхъ вонфЛИЕТОВЪ. По нашему же крайнему ра-

можно вихьть въ автора только новое

тео статутовъ. Д'ђйствительно если вдуматься въ разгра-

предлагаемое авторомъ, то окажется, что оно, пред-

полагаетъ возможность трехграннато xh.ueHia завоновъ по объ-

ектамъ: лицамъ, вещамъ и i(McTBiHMb. „Личное верховенство

есть господство надъ лицомъ“ (Personalhoheit ist Herrschaft

uber die Person, 1, р. 115). Личный статутъ (Personalstatut)

отличается поэтому отъ реальнаго (Sachstatut), васающагося

непосредственно (sic) вещей (1, р. 133), и отъ

(Gebietsstatut), имЫщаго объектомъ не непосредственно лица

или вещи (1, р. 135—136). Вся разница между этимъ уче-

HieMbN статутарной заключается въ томъ, что, въ

личныхъ правь, 8Д'Ьсь компетентнымъ являетса не го-

сударство управомоченнаго, но правообязаннаго субъевта, такъ

навь оно одно имћетъ силу реализовать свою

Цительманъ задаетъ ce6'h самъ вопросъ, не впадаетъ ли

онъ въ безъисходный вругъ? Онъ понимаетъ, что выводъ ком-

петентнаго статута изъ характера спорџаго субъективнаго

права есть въ н±воторомъ родгђ Остероу тхрјтероу, тавъ вавъ

этотъ харавтеръ можетъ выясниться только послгЬ oupe;vbueHia

компетентнаго права. Авторъ думаетъ однако ивОжать этой

логической ошибки, такъ вакъ онъ де Д'Ьдитъ субъективныя

права по роду государственнаго изъ вотораго

они вытеваютъ 1). Если однако обратиться въ частному при-

1) 1, 122— 124; р. 124: „Wir teilen die snbjektiven Recbte је nach der

Art der staatlichen ein, aus der sie ableitbar sind“.