203

Разработка деталей нашей науки уб'ђждаетъ въ полной

невозможности руководиться цЬями при

международныхъ вопросовъ. ЦЬь закона подсва-

жетъ выное piureHie лишь тогда, когда она совпадаетъ съ

цгђлями другихъ заинтересованныхъ законовъ; въ этомъ

cnyarh мы руководимся, однако, уже не фью одного госу-

дарства. Въ случагЬ же Фей раздичныхъ за-

вонодатедьствъ, методъ этотъ безсиденъ, кань это должны

признать и Баръ, и Ассеръ и Пиллье.

принципа цђли закона обнаруживаетса особенно

наглядно, если его сравнить со взглядами на noHZTie публич-

наго порядка въ различныхъ системахъ германской ШЕОЛЫ.

Савиньи не возведъ нормъ частнаго и публич-

наго щрядка въ основной принципъ. Классъ принудитель-

ныхъ законовъ служить ему однако, по типичному

Бара (Ват 1, s. 92), „домашнимъ и вспомогательнымъ сред-

ствомъ" (Hulfs- und Hausmittel); и средство это ему необхо-

димо для pa3piIIIeHia случаевъ, не поддающихся

ному Самъ Барь еще боАе напираетъ на

исключительный характеръ законовъ публичнаго порядка, но

и онъ пользуется вышеупомянутымъ „домашнимъ средствомъд

только въ нтьсволько изм±ненномъ ви$: его завоны о пра-

воспособности основаны на тЬхъ же политическихъ и

альныхъ мотивахъ; его 0THomeHiH посмднему

касающемуся его законодательству часто можетъ привести

кь lex fori, не основанному на

ocH0BaHiaxb и, во всякомъ случагь, не согласующему Ц'Ьли

различныхъ заинтересованныхъ государствъ.

Броше и Деспанье различаютъ и междуна-

родный публичный порядовъ. Подъ нормами перваго они

разумытъ абсолютные законы, въ предЫхъ

своей подъ нормами второго—законы, вреЬ-

въ сферу иностранныхъ законовъ.

Въ этой систем“ђ цьей законовъ разфшается

соотйтственно принадлежности ихъ въ той или другой ва-