204

публичнаго характера. Очевидно, зд±сь только под-

ставляется BMicT0 у. Законъ международнаго пубдичнаго

порядка не им%етъ ни мал±йшаго права на

надъ закономъ внутреннаго публичнаго строя. И это потому,

что перваа категоЕйн lois d'ordre public international, выста-

влнемая Деспанье, содержитъ правила, вймъ цивилизо-

ваннымъ народамъ (напр. браковъ между братомъ

и сестрою), и сшьдовательно, безподезна за невозможностью

ПОСЕОЛЬЕО же эти „абсолютныя" нормы будутъ

примгьнатьсд въ подданнымъ странъ другой

будутъ настолько же произвольны, вакъ и правила

двухъ посл±днихъ Деспанье. В'ђдь эти

прямо основаны на субъективныхъ B033piHiaxb

наго государства, воторое получаетъ такимъ образомъ воз-

можность вторгаться совершенно произвольно въ сферу

иностранныхъ завоновъ, д±йствующихъ въ пред“ахъ своей

Очевидно, что тавъ называемаго

международнаго надъ внутреннимъ порндвомъ ни на чемъ

не основано.

Въ системгђ Пиллье „природа вещей“ уже прямо зашь-

няется цЕью закона, которая автору кажется достаточно

объективнымъ началомъ, чтобы лечь въ основ% международ-

наго частнаго права. Результаты, кь которымъ приходить

авторъ, весьма поучительны, такъ какъ вподнгЬ сливаются

съ итальянской шКоды. Группируя нормы по

цгьли, Пиллье противополагаетъ законы заво-

намъ о сознаваясь при этомъ, что не

существуетъ НИПЕОГО точнаго для ихъ и

что каждому закону свойственны и и экстра-

Тавимъ образомъ, довтрина Са-

виньи отошла настолько далеко отъ своего основного прин-

ципа, что встрттилась съ доктриной Манчини!

Савиньи можно также упрекнуть въ томъ, что онъ пре-

увеличилъ води сторонъ, и этимъ создадъ для своей

шКолы новую опаспость слиться съ итальянской. Кь счастью,