36.

Л. Н. МАЙКОВЪ,

Установивъ такимъ образомъ Факть, что разсказы епископа

нашей Бес%ды о содержать въ ce6t оче-

видца, и притомъ русскаго, мы тЬмъ самыиъ npi06phaeMb право

сравнить эти разсказы съ другими Константиноподя,

оставшимися въ нашей старинной письменности отъ паломниковъ,

его до времени турецкаго

Такихъ сохранилось пять: одно— Новгородскаго

— изъ самаго конца ХП в*ка, три—Сте-

Фана Новгородца, Смольянина и дьяка Александра—изъ

XIV в%ка, изъ его средины и коща, и одно — 30-

симы — изъ первой четверти ХУ Btka. Вст эти отди-

чатся подвою наивностью воззфйя и безыскусственностью

и тоть же характеръ носять на ce&b разсказы о

Цареград% въ нашей Но, kPOMt этихъ общихъ птера-

турныхъ признаковъ, объясняемыхъ, съ одной стороны, одно-

роддостью а съ другой—одинаковостью культур-

наго ихъ авторовъ, не можетъ быть указано дру-

гихъ чертъ сходства между разсказами нашей Бес%ды о царе-

градскихъ святыняхъ и записками о нихъ русскихъ паломниковъ

XII и XIV в•Ьковъ. Каждое изъ этихъ одно ко-

роче, другое пространнгЬе, возникло самостоятельно: всВ они

говорятъ объ однихъ и тЬхъ же предметахъ, но каждое описы-

ваетъ ихъ въ особомъ порядкВ, и притомъ либо выражается по-

своему, либо употребляетъ общепринятыя въ подоб-

ныхъ случаяхъ, по образцамъ, даннымъ еще въ игу-

мена въ Святую Землю 1). Въ чисто Фактическомъ отно-

можно еще зам±тить HtCk0Jbk0 разнорВ(Јй между свид•Ь-

тельствами (1200 г.) и разсказами нашей

1) въ родВ «и ту мы покаонихомся и

ц“овахомъ», «на больнымъ», аи много и быва.

ють», «въ дежитъ», «санъ дежитъ аки живъ», и т. п. обычны въ р•Ьчв

нашихъ паломниковъ, начиная съ Не забудемъ также, что обо-

роты какъ у такъ и у другихъ паломниковъ, ведутъ свое на-

чадо изъ и святыхъ.