36,
Л. Н. МАЙКОВЪ,
Установивъ такимъ образомъ Факть, что разсказы епископа
нашей Бес•Ьды о ЦареградеЬ содержать въ ce6t noka3aHiH оче-
видца, и притомъ русскаго, мытЬмъ самымъ npi06pkaeMb право
сравнить эти разсказы съ другими Константинополя,
оставшимися въ нашей старинной письменности отъ паломниковъ,
его до времени турецкаго
Такихъ сохранилось пять: одно — Новгородскаго
— изъ самаго коща ХП в4ка, три—Сте-
Фана Новгородца, Смолянина и дьяка Александра—изъ
XIV втка, изъ его средины и конца, и одно — 30-
симы — изъ первой четверти ХУ в%ка. ВС'Ь эти отди-
чаются полною наивностью воззр%кйя и безыскусственностью
и тоть же характеръ носять на себеЬ разсказы о
ЦареградВ въ нашей БесЫВ. Но, кромеВ этихъ общихъ литера-
турныхъ признаковъ, объясняемыхъ, съ одной стороны, одно-
родностью а съ другой—одинаковостью культур-
наго ихъ авторовъ, не можетъ быть указано дру-
гихъ чертъ сходства между разсказами нашей БесеЬды о царе-
градскихъ святыняхъ и записками о нихъ русскихъ паломниковъ
XII и XIV в•Ьковъ. Каждое изъ этихъ одно ко-
роче, другое пространнгЬе, возникло самостоятельно: они
говорятъ объ однихъ и тЬхъ же предметахъ, но каждое описы-
ваетъ ихъ въ особомъ порядкЬ, и притомъ либо выражается по-
своему, либо употребляетъ общепринятыя въ подоб-
ныхъ случаяхъ, по образцамъ, даннымъ еще въ игу-
мена въ Святую Землю 1). Въ чисто Фактическомъ отно-
можно еще зам%тить HtCk0Jbk0 между свидгЬ-
тельствами (1200 г.) и разсказами нашей
1) въ родв слвдующихъ: «и ту мы поклонихомся и
цЬовахомъ», «на Bcrx•EeHie больнымъ», «и много и быва-
ютъ», «въ ты дежить», «санъ дежитъ аки живъ», и т. п. обычны въ р•Ьчи
нашихъ паломниковъ, начиная съ Не забудемъ также, что обо-
роты рвчи, какъ у такъ и у другихъ падомниковъ, ведутъ свое на-
чало изъ и святыхъ.