36,

Л. Н. МАЙКОВЪ,

Установивъ такимъ образомъ Факть, что разсказы епископа

нашей Бес•Ьды о ЦареградеЬ содержать въ ce6t noka3aHiH оче-

видца, и притомъ русскаго, мытЬмъ самымъ npi06pkaeMb право

сравнить эти разсказы съ другими Константинополя,

оставшимися въ нашей старинной письменности отъ паломниковъ,

его до времени турецкаго

Такихъ сохранилось пять: одно — Новгородскаго

— изъ самаго коща ХП в4ка, три—Сте-

Фана Новгородца, Смолянина и дьяка Александра—изъ

XIV втка, изъ его средины и конца, и одно — 30-

симы — изъ первой четверти ХУ в%ка. ВС'Ь эти отди-

чаются полною наивностью воззр%кйя и безыскусственностью

и тоть же характеръ носять на себеЬ разсказы о

ЦареградВ въ нашей БесЫВ. Но, кромеВ этихъ общихъ литера-

турныхъ признаковъ, объясняемыхъ, съ одной стороны, одно-

родностью а съ другой—одинаковостью культур-

наго ихъ авторовъ, не можетъ быть указано дру-

гихъ чертъ сходства между разсказами нашей БесеЬды о царе-

градскихъ святыняхъ и записками о нихъ русскихъ паломниковъ

XII и XIV в•Ьковъ. Каждое изъ этихъ одно ко-

роче, другое пространнгЬе, возникло самостоятельно: они

говорятъ объ однихъ и тЬхъ же предметахъ, но каждое описы-

ваетъ ихъ въ особомъ порядкЬ, и притомъ либо выражается по-

своему, либо употребляетъ общепринятыя въ подоб-

ныхъ случаяхъ, по образцамъ, даннымъ еще въ игу-

мена въ Святую Землю 1). Въ чисто Фактическомъ отно-

можно еще зам%тить HtCk0Jbk0 между свидгЬ-

тельствами (1200 г.) и разсказами нашей

1) въ родв слвдующихъ: «и ту мы поклонихомся и

цЬовахомъ», «на Bcrx•EeHie больнымъ», «и много и быва-

ютъ», «въ ты дежить», «санъ дежитъ аки живъ», и т. п. обычны въ р•Ьчи

нашихъ паломниковъ, начиная съ Не забудемъ также, что обо-

роты рвчи, какъ у такъ и у другихъ падомниковъ, ведутъ свое на-

чало изъ и святыхъ.