ДРЕВНАШИ ПОДРАЗД%ЛВНИ СЕМЬИ,
149
м±тить, что зхЬсь говорится не оклан± пли племени въ нац-
бол•Ье обширномъ 3HageHiH, но о род±. Первые представляли
весьма обширныя группы, изъ весьма разнородныхъ
элементовъ, причемъ большинство принадлежавшихъ кь нимъ
лицъ находились только въ фиктивной родственной связн съ
начальникомъ и со всею массою свободныхъ соплеменниковъ.
Пос.тКднТ представлялъ собою бол±е мелкую группу, близость
которой отъ общаго предка была настолько значительна, что
позволяла допустить фактическое или считавшееся фактиче-
снимъ родство между ея членами. Эта группа, повидимому,
соотвЪтствуетъ небольшимъ вер.хне-шотландскимъ общинамъ,
описаннымъ однпмъ изъ анг„тййскихъ инженеровъ около 1730 г.;
«Они (верхне-шотландцы) разд±лены на племена или кланы,
своихъ начальниковъ, а каждый кланъ, въ свою оче-
редь, распадается на нгЬскодько во гдавгђ кото-
рыхъ также стоять начальники. Эти nocJI'h)XHie деЬдятся на еще
группы изъ пятидесяти шестидесяти „человЪвъ,
ведущихъ свое происхожфйђё отъ особыхъ начальниковъ (См.
Skene: «Highlanders», 1, 156). Такая группа, ваксь я уже го-
ворилъ, повидимому, соотв±тствуетъ «соединепной семь± инду-
совъ», но она продолжаетъ представлять собою корпоратив-
ную единицу въ н±сколькихъ посл±довательныхъ по-
что весьма ртдко замгьчается въ ИндЈи. Между спо-
собомъ описаннымъ Дэвисомъ, и тьми измЪне-
Hi5iMII, которыя производила въ соединенпрй семыЬ смерть од-
ного изъ ея членовъ, нЪтъ никакого въ принципгЬ и
только весьма небольшое въ практическихъ
Такъ какъ собственность состояла въ общемъ и
вск выгоды поступали въ общую' казну, то смерть кого-либо
изъ членовъ должна была вести, если не неизб±ж.но, то съ
значительною долею йроятности кь доли умер-
шаго члена между всгьми родственниками, принадлежавпшми
кь одной семейной группгЬ. И если, прп соединен-
ной семьи, производится не рет capita, а рех
stirpes, то это, по всей выоятности, соотйтствуетъ тому, что
подразумЊалъ Дэвисъ, говоря, что начальникъ даваль кат-
дому челойку долю, «соотв±тствовавшую его Древности».