ДРЕВНТ;ЙШИ ПОДРАЗДМЕНИ СЕМКИ,

157

Согласно Н'Ькоторымъ системамъ индусскаго права, отецъ,

свою собственность при жпзнц, пшЬетъ право

удержать для себЈ двойную долю; по НЬКОТОРЫМЪ же пнды-

скимъ обычаямъ, брать, раз;џЬляя наслыство между

своими братьями, беретъ себ± вдвое бо.тЬе, Ч'Јзмъ остальные.

С.тЬды такого ооычая въ этой пос.,тћдней формгЬ часто встр±-

чаются въ различныхъ общинахъ. Прймјромъ можетъ служить

«право въ naTpiapxa.TibH0Mb Еврей-

скаго народа. Я упоминаю объ этомъ преимущественно по-

тому, что это право, какъ мнгь кажется, иногда совершенно

безосновательно сиФшивали съ тьмъ, которое изв±стно подъ

Ha3BaHieMb права первородства. Но двойная доля предостав-

лялась скоргђе въ видгЬ или (какъ можно пред-

положить) для безпристрастнаго иму-

щества, и мы часто видимъ, что право на двойную долю со-

единено съ правомъ взять исключительно такйя вещи, кото-

рыя считаются недгьлимыми, какъ напр. семь4;

домъ и нгђкоторыа Что такое право не составляло ис-

ключительной старшаго сына, ясно доказывается

т±мъ обстоятельствомъ, что иногда имъ пользовался отецъ,

иногда же младшјй изъ сыновей, и въ этомъ оно

им±етъ связь съ нашимъ отечественнымъ обычаемъ Borough

English, о которомъ вскор± я долженъ буду говорить подроб-

но. между этою относитељно наслы-

ства и тою, которую мы называемъ правомъ первородства,

обусловливается разлџйемъ ихъ историческаго

11ервая им±етъ своимъ источникомъ из“стный обычай пле-

мени, вторая же, кь которой я пере.хожу те-

перь, связана, какъ мнеЬ кажется, съ исключительнымъ поло-

начальника.

теперь бригонскйе трактаты не многимъ уве-

дичили ттђ cwhxhHia, которыя мы имгђли объ ирлапдскихъ обыча-

яхъ, относящихся въ исключительному наслгЬдованЈю имущества

старшимъ сыномъ; право первородства все еще остается, какъ

я тринадцать .тьтъ тому назадъ (Ancient Law, р. 227),

одною пзъ самы.хъ затруднительныхъ задачъ исторической юрис-

Трудность ея обусловдпвается прежде всего TiMT„ чтог