ДРЕВНВЙШИ ПОДРАЗД%ЛЕНИ СЕМЬИ.

165

приняли форму сельскихъ общинъ, вся земля считалась при-

надлежащею какой-либо одной семь± изъ числа ихъ, или

стоявшему этихъ семей королевскому сборщику податей—

въ бол±е ос±длой жизни инд•Ьйцевъ. Ошибка

заключается не въ безусловной собственности въ

и но въ т±хъ правь, изъ ко-

торыхъ состоитъ собственность. И д±йствительно, вопросъ —

навь сд±лать это pacnpe$JIeHie надбол±е мудрымъ и сира-

ведливымъ образомъ, когда наступаетъ время зам%нить, по-

средствомъ сознательнаго государственнаго акта, коллектпв-

ную собственность—частною, представляетъ задачу, pa3prhrneHie

которой требуетъ со стороны государственпыхъ людей

самаго прогрессивнаго ввка, отличающихся высочайшими стрем-

кь общественному благу и обладающихъ самыми об-

ширными Нашему ПРИШЛОСЬ быть сви-

Отелемъ наибол±е удовлетворительнаго pazp'h111eHia этого важ-

наго вопроса, выразившагося въ тфхъ великихъ мфрахъ, ко-

торыя изв±стны подъ общимъ Ha3BaHieMb рус-

скихъ крестьянъ.

обычай Tanistyy находится въ связи съ пра-

вомъ первородства, а Gavelkind съ т±ми прави-

ламп Hac5±iX0BaHiH, которыя были распространены между во-

сточною западною ввтвями расы. Но въ бригон-

свихъ трактатахъ встр±чаются м±ста, посвященныя orrncaHi10

внутренняго семьи; ея членовъ п со-

отйтственнэй системы перехода насл±дственнаго имущества,

которая является совершенно несходною ни съ однимъ изъ

тфхъ только, по нашцмъ современнымъ по-

могутъ явиться чкровнаго родства. Быть

можетъ н±скодько лгЬтъ тому назадъ этн м“Ьста разсматрп-

вались, какъ слишкомъ ниначительный инте-

ресъ, сравнительно съ ихъ неясностью и твмъ количествомъ

труда, которое требовалось для ихъ ucT0Jk0BaHia. Но есть

причины, по которымъ мы не можемъ оставить пхъ безъ вни-

Въ различныхъ м±стахъ текста первыхъ томовъ перевода

мы встр±чаемъ нькоторыя неясныя на $,IeHie ирланд-