СОБСТВЕННОСТЬ ЗАМУЖНИХЪ ЖЕНЩИНЪ.

257

женщинъ, авдяется по необходимости въ такомъ отрывочномъ

вид±, я перехожу кь т±хъ раннихъ от-

носительно этого предмета, которыя мы встр±чаемъ въ индус-

скомъ прав±. Опредгђляељ;ая закономъ собственность замужней

женщины, не подлежащая со стороны ея мужа,

хорошо изйстна индуссамъ подъ Ha3BaHieMb Stridhan. Весьма

зашьчательнымъ зд±сь, безъ c0MHiHi5, является то обстоятель-

ство, что такое повиддмому, развилось у индусовъ

въ несравненно болВе paHHii, нежели у римдянъ. Но

на востомЬ это не только не созр±вало и не улуч-

шалось съ TeqeHieMb времени, какъ это было въ западномъ

обществ±, но есть думать, что въ силу различныхъ

которыя отчасти могутъ быть просл±жены, какъ по

своимъ разм±рамъ, такъ и по своему оно заняло

несравненно низшую ступень, сравнительно съ тою, на кото-

рой стояло въ прежнее время.

Въ одномъ изъ самыхъ древнихъ и пользовавшихся наи-

большимъ индусскихъ юридическихъ трактатовъ,

а • именно въ Mitakshara, Stridian или «собственность жен-

щпны» опред±ляется с.тђдующимъ образомъ: «Это то, что

дается (женщин±) отцомъ, матерью, братомъ или мужемъ во

вре.мя самой свадьбы, прежде свадебныхъ огней». Такое же

хЬлаютъ школы индусскаго права, но компи-

.тяторъ Mita.kshara. прибавляетъ кь нему сл±дующую, принад-

лежащую исключительно ему, фразу: «такимъ образомъ всякое

имущество, которое она можетъ посредствомъ на-

покупки, разд±ла, ареста или находки, Ману и дру-

называютъ «собственностью женщины» (Mitakshara, М, 2).

Эти слова, приписываемыя, какъ мы видимъ, мифическому

законодателю Ману, возбудили самые споры между

поздн±йшими браминскими комментаторами и поставили въ

весьма затруднительное n0J10TeBie англр-ин$йснихъ судей

на обязанности ноторыхъ лежитъ извлекать

потребностямъ правнда изъ индусскихъ шрпдпческн.хъ руко-

писей. Фраза: «всякое имущество, которое женщина можетъ

посредствомъ насл±дства, •покупки, разхЕаа, аре-

ста или находки» —очевидно заключаетъ въ сел вст формы