ДРЕВНВЙШАЯ ИСТОРИ УЧРЕЖДЕНТЙ.

въ исторт огромной части челов±чества, КОТОРЫЙ не имгКетъ

себ'Ь за разв± современнаго

владычества въ хотя п это cpaBHeHie является далеко

не соотйтственнымъ. Н'Ьтъ никакого думать, что фи-

лософское оказало сколько•нибудь значительное

на индусовъ. Я воздерживаюсь отъ слишкомъ

см±лыхъ приговоровъ по этому вопросу, но думаю, что ни

одна изъ замгьчательныхъ фи.'јософскпхъ теорТ, созданныхъ

этою расою, не основывается на объ индивидуумъ,

от:дт.љномъ отъ о той группеЬ, въ которой онъ ро-

дился. Судя по т±мъ пзъ нпхъ, съ которыми мнгЬ удалось по-

знакомиться, онгЬ ОТЛИЧаЮТСЯ совершенно противоположнымъ

характеромъ и находятся въ ближайтемъ съ wh-

которыми современными философскими системами, въ Кото-

рыхъ 110HHTie объ пнднвидуумъ, повидимому, поглощается од-

ннмъ изъ такихъ кань челов±чество. Какого же рода

noxbiicTB0Ba.w на браминскихъ кбристовъ и заста вило

и.хъ опред±дить права индивидуума, независимо отъ тьхъ, на-

16я онъ пысЬлъ бы только въ начеств•Ь члена семейной груп-

пы? По моему мн±кйю, зјџЬсь HMrh.110 мЬсто

Везд±, гдџь только въ какой либо части индусскаго общества

преобладало объ отв±тственности пос.тЬ смерти—неза.

висимо отъ того, ограничивалась ли такая отвътственность

прямою наградою или Halta3aHieMb, или выражалась въ раз•

личныхъ степеняхъ объ индивиду-

умф, который долженъ быль страдать или наслаждаться от-

д±льно отъ другпхъ, необходимо должно было выработаться съ

чрезвычайною ясностью.

ЮРИСТЫ составляли свои законы именно для

такихъ частей расы, которыя науодплцсь подъ сильнимъ BJia-

HieMb подобнаго ре.МIЈознего B'bl)0BaHia, п первоначально ИМСА-

ли при этомъ въ виду исключительно эти части. Но съ поня-

TieMb •объ отуђтственности посл± смерти постоянно совмгьща-

лось и объ ncRYIIJ1eHia. Принявъ за ocH0BaHie это пос-

.71i*lHee браминс1йе комментаторы постепенно преобра-

зовали Ц'Ьлое право, пока оно не схЬлалос,ь „снимкомъ съ того

которое 11i“Mckie правовьды называютъ yqeHieMb о