266

ДРЕВНВЙШАЯ ИСТОРИ УЧРЕЖДЕНIЙ.

uxi) въ либеральное прави.то относительно Strid.han'a,

о которомъ я уже говорилъ, оспариваетъ это но при

этомъ онъ не доказываетъ способность женщины кь

нымъ обрядамъ, а только отрицаетъ MH'hHie, что все имуще-

ство предназначено для цфлей, и указываетъ на

то, что женщина- собственникъ можетъ выполнить rpaki}l

которыя имгЬютъ характеръ (Mitakshara,

II; 1, 22, 23, 24). Но, за этого посшЬдняго,

коментаторы, преемственно другъ за

другомъ въ индусскихъ юридическихъ школахъ, обнаружи-

ваютъ видимо усиливающееся обратить все имуще-

ство на обрядовъ, и съ этимъ стрем-

.aeHieMb находится въ нгЬкоторой связи He7tenHie допустить

переходъ лмущества кь женщингЬ.

Вообще, въ n0k0JYbHiaxb индусскихъ

ЮРИСТОВЪ замгЬчается все божье и болье враждебпое отноше-

Hie кь такому учрежденјю, какъ Stridhan: они не отм±няютъ

его совершенно, но пользуются всЬмъ своимъ для

того, чтобы ограничить при которыхъ оно могло

возникнуть. Между разными способами перехода имущества

установляются самыя мелочныя разлшйя, и

при которыхъ это имущество можетъ получить значе!йе Stfid-

hcm'a, дь.таются весьма рьдкими и исключительными. ЦВлью

юристовъ было въ этомъ случаев семейной соб-

ственности и мужу возможно большаго контроля

надъ всякимъ имуществомъ, переходившимъ кь его женгЬ по

нас.ткдству или посредствомъ дара. Но если только Bcrb слож-

ныя yc.10BiH, необходимыя для Stridhan, она-

зывались на-лицо—взглядъ йа такое имущество, какъ на не-

сомнгћнную «собственность женщины», высказывался съ такою

логическою пос.,тђдовательностью, которая даетъ вамъ

о характеръ того учрежденВ1, съ которымъ вели борьбу бра-

MIIHCkie правов±ды. При Stridhaja'a женщина

не только имгЬетъ зам±чательно широкое право

такпмъ имуществомъ, 3Д'Ьсь не только устраняется всякое вить-

шательство со стороны мужа, но кроить того, въ силу осо-

баго nocTaH0Bj:eHifI, пос.тЪ смерти собственницы, ея родствен-