258

ДРЕВНЪЙШАЯ ИСТОРИ УЧРЕЖДЕНIЙ.

собственности, изъ различныхъ способовъ npi06p±-

п если только онгЬ составляютъ Stridhan, то отсюда

можно заключить, что древнее индусское право, по крайней

меЬр± въ Teopin, предоставляло замужней женщингЬ даже боль-

шую степепь имущественной независимости, нежелн Та, кото-

рая доставляется ей новышимъ актомъ о соб-

ственности замужнихъ женщинъ. Безъ такого рода

фактъ представляется весьма затруднительнымъ для понима-

Существующее индусское письменное право, представляю-

щее собою смгЬсь моральныхъ и юридичесвихъ

предписанјй, преимущественно отличается тою строгостью, съ

которою оно настаиваетъ на значительнаго числа

обязанностей, ИМ'Ьющихъ тВсную свазь съ древнимъ семей-

нымъ деспотизмомъ, и своимъ суровымъ лич-

ной и имущественной свободћ женщины. Между

подрасамп, на индусовъ съ такимъ же правомъ, кань и на

римлянъ, можно смотрВть какъ на общество, сложившееся

изъ группы семей, управлаемыхъ властью.

Если, такимъ образомъ, въ какомъ либо раннемъ nepioxb, за-

мужняя женщина у индусовъ влад±ла имуществомъ, совер-

шенно свободнымъ отъ всяКого контроля со стороны ея •мужа,

то намъ будетъ весьма трудно уяснить себ'ђ почему тв узы,

которыя налагались семейнымъ деспотизмомъ, теряли свою силу

въ этомъ исключительномъ случа±, Сосредоточивая свое вни-

MtHie на индусскомъ правь, мы не находпмъ ключа кь этой

тайњЬ, и для судьи не остается другаго выхода, какъ прп-

нять за точку опоры тотъ авторитетъ, о которомъ я

говорилъ, или посл±довать бодьшинству современну.хъ автори-

тетовъ, отвергающихъ Mitakshar'bI относи$ельно этого

пункта. суды признали теперь окончательно,

что индусское право (быть можетъ за права,

дМствующаго въ западной ограничиваетъ Strid11an

имуществомъ, передаваемымъ женщннгЬ при брака

ея семьею или ея мужемъ (Madras High Court Reports, III,

312). Но, по моему если мы обратимъ внимате на

сборники обычаевъ, для насъ отчасти объ-

яснится то широкое которое придаетъ Stridhan'y