ДРЕВНЪЙШАЯ ИСТОПЯ УЧРЕЖДЕШЙ.

такомъ pacruprpeaiu о Stridhan, при которомъ оно

включаетъ всякую собственность женщины, нЪтъ ни-

чего несогласимаго съ другими аналогическимп фактами юри-

дической ДЫствите.тьную важность представляетъ во-

прось о томъ, какимъ образомъ право могло пойти назадъ

посл'ђ того, какъ оно, повидимому, опередило среднев±ковое

римское право по кь имущественной свобод± жен-

щины, и какйя были причины сильной непкйязни большинства

индусскихъ правойдовъ кь упомянутой статй

авторитетъ которой не могъ быть совершенно отвергаемъ? Мы

д±йствитедвно находимъ •ясныя на постоянння и друж-

выя изв±стпой части браминскихъ писателей по вопро-

самъ• права и опровергнуть женщинъ, ко-

торыя въ это время были уже повидимому признаны преж-

ними авторитетами. и европейскихъ уче-

ныхъ, посвятившихъ себя индусскихъ юридическихъ

ЕНИГЪ, было впервые привлечено кь этому предмету Burb;xcTBie

естественнаго изсјйдовать священные тексты, на

которые обыкновенно ссылались ученые, защищая

отвратительный обычай Suttee, или вдовъ. BCk01

%было сдВлано 0TRpHTie, что наибол±е памятники права

и не закдючаютъ въ себЪ ничего такого, что бы могло

посдужптв оправданЈемъ этого обряда, и отсюда было сд±ла.но

что онъ, даже соотвгьтственно индусскпмъ прин-

ципамъ, представляетъ незаконное Такой способъ

безъ сомн±кйя оказыва.лся весьма удобнымъ для

многпхъ благочестпвыхъ индусовъ: которнхъ никакая свЪтская

логика не могла бы примирить съ отмгьною обычая несомнгьн-

ной древности; но самъ по себ± онъ все же представлялся

неразумнымъ. всђхъ тгЬхъ обычаевъ, сравнитель-

ная новизна которыхъ могла быть доказана учеными, повело

бы кь всей индусской системы. Подобныя же пз-

проведенныя несравненно дад±е, показали, что пн-

законы, какъ гралдансЕйе, такъ и впро-

Ц'Ьлыхъ стодВтТ подвергались рас-

и, въ въ ру-

нахъ послВдователвныхъ брампнскихъ истолкователей, и что