ДРЕВНВЙШАЯ ИСТОПЯ УЧРЕТДЕНЛЙ

воспрещается индНскимъ уголовнымъ кодексомъ. Но тутъ воз-

никаетљ вопросъ: что было бы въ томъ случав, если бы дол-

аникъ допустилъ кредитора умереть съ голоду? Безъ

индусы думаютъ, что nocJIi;xcTBieMb этого должно явиться ка-

кое нибудь сверхъестественное Haka3aHie. Это y6iaueHie вы-

ражается и въ томъ, что они не допускаютъ брамина уморить

себя голодомъ, и ни одинъ индусъ не въ кар±,

долженствующей постичь того, кто быль бы причиною смерти

брамина. Мы можемъ только предполагать, что и правило

Втећоп Law, состоявшее въ воздержанЈи отъ пищи, сложи-

лось подобнымъ же путемъ. Цезарь говорить, что друиды .

рили въ 6e3cMepTie души и ед и на

это, какъ на главное ocH0BaHie всей своей системы. Сообразно

съ этимъ друиды могли учить, что голодная смерть кредитора

ведетъ за собою Haka3aHie въ будущей жизни, и возможно до-

пустить, что слВдую11.$я слова въ Senchus Мот носятъ на себгЬ

слабые сл±ды этого «Тотъ, кто не приметь во внима-

Hie будетъ отверженъ вс±ми; тотъ, кто ко всему

относится равнодушно не получить награды ни отъ Бога, ни

отъ людей». Но бригонъ врядъ ли могъ им±ть свой

особый взглядъ на этотъ вопросъ, съ Вхъ порь кань посты

предметомъ особыхъ церкви,

а xpncTiaHckoe духовенство ясно опред±лидо ихъ и ду-

ховныя Теоретически я готовь допустить, что юри-

дическая отйтственность лица значительно усложнялась всл±д-

CTBie несправедливаго отказа уступить человвву, томящему

себя голодомъ; по крайней мгђр± такой взглядъ встргЬчается

въ древнихъ комментаторовъ. Но все это тольКо

приводить насъ кь тому же о которомъ я уже

говорилъ, и снова поднимаетъ вопросъ о дыствительномъ зна-

юридическихъ правиль въ эпоху, когда судебная власть

еще не им±ла въ своихъ. рувахъ т±хъ могущественныхъ ору-

дЈй, при помощи которыхъ она заставляетъ людей оказывать

ей должное YBa3eHie и подчиняться е.я

Для того, чтобы пройрить насколько мы правы, допуская

Brehon Law отъ такой системы, которая под-

держивалась сверхъественными мы ишьемъ возмож-