ДРЕВВЕЕ ИРЛАНДСКОЕ ПРАВО.

47

Мот въ самыхъ сильныхъ объясняются всђ вред-

ныя договоровъ. «MiPb пришель бы въ

полнато разстройства, если бы словесные дошворы

не были обязательны». «Есть три гибе.лыо

Mipy: язвы, всеобщей войны и словесныхъ

договоровъ». «MiPb теряетъ всякое въ эпоху уничто-

zeHiH договоровъ». Съ перваго взгляда ближе

подходятъ кь М, чтмъ какого либо другаго

между VI и XVI. Посмотримъ однако, что происходило тогда,

когда эти должны были получить бо,йе

точное Въ Corus Bescna мы сј%дую-

щую попытку которая, я боюсь, сильно пора-

зила бы Джереми Бентама и Джона Остина: «сколько суще-

ствуетъ видовъ договора?» спрашиваетъ составитель. Отмтъ•.

«два: прочный договоръ и непрочный договоръ». Это безъ со-

не.тЬпость, но она, повидимому, объясняется с.тЬдую-

щимъ образомъ: принципъ абсолютной святости договоровъ

в±роятно, иностранное и его старались

ввести, имђя въ виду особыя 1$ли. Такимъ образомъ онъ быль

выражень въ слишкомъ широкомъ для тогдашняго со-

права и кельтскаго общества въ При такихъ

обстоятельствахъ трактатъ о договорахъ въ значительной сте-

пени принималъ форму трактата о причинахъ непрочности

договоровъ и о многочисленныхъ изъ широкаго

общаго правила. Въ древности право вступать въ договоръ

было ограничено со всКъ сторонъ: оно ограничивалось пра-

вами семьи, правами отдаленныхъ родственниковъ, правами

односельцевъ, правами соплеменниковъ, правами начальника и

правами церкви, если договоръ заключалъ въ что либо

не согласное съ ея интересами. Значительная часть Сопо

Bescna посвящена разбору этихъ архаичесњихъ

Въ то же время. тамъ весьма ясно указываются н±которыя,

не и теперь причины непрочпости дого-

воровъ, и это обстоятельство быть можетъ объясняется проник-

H0BeHieMb римсвихъ въ школы.

Мы должны упомянуть о разм±рахъ какое

ло на бригоновъ. Безъ сомнВЕйя, это