— 26 —

ваться безъ особенны.хт, формъ своего Учрежде-

Hie царства было слишкомъ не малымъ въ обще-

ственной жизни Евреевъ, поэтому оно должно было создать

много новыхъ, практически еще неизвТстныхъ Евреямъ ослож-

невЈй и формъ которыя стояли въ т“сной связи

съ этимъ И мы видимъ, что начавшееся еще

при СаулгЬ царской придворной жизни изъ обще-

народной меньше чрезъ достигло здгьс.ь полваго

въ Соломона, привноса съ собой и

ненормальности, тотъ врешь, отъ котораго Самуилъ предосте-

регалъ народъ. Быть царей Еврейсвихъ слагался подъ возды-

cTBieMb формъ быта царей язычесвихъ. Въ изложевномъ Самуи-

ломъ предъ народомъ царевомъ“ (1 Ц. VIII, 1

—17),

представлена ЕВЕЪ бы программа, начертань послфдовательный

ходь царской живни, которое шло кань разъ противь

содержащихся въ Вт. 17, 16—18. Соблюдено было

лишь одно ycJ0Bie законной власти: царя изъ

Израильтянъ, а не изъ иноплеменнивовъ, остальныя же были

нарушены въ силу необходимой логики вещей, въ силу осо-

баго характера самой идеи царства. Выше мы сказали 1),

что народъ, подъ преобладающимъ B.,1i8HieMb вотораго на.хо-

дилис.ь Евреи, были Въ у Израиль-

тянь царства. въ общаго государствевнаго поло-

царей и частныхъ особенностей ихъ быта, ихъ двора,

въ выработкЬ формъ ихъ съ

всемъ лежнтъ печать этого Оригиналь-

вое еврейское проявлялось лишь тогда, вогда царь явился,

вавъ челойгь, безъ обычнаго царскаго этикета и помпы.

Язычники вовечно не внии среди своихъ царей ни такой B'hp-

ности и смиренной поворности Богу, кавъ у Давида, ни той

ревности по звону и пованныхъ порывозл., вакъ у

ни той твердой надежды на Бога при самыхъ вритическихъ

обстоятельствахъ, вавъ у Езети, ни, наконецъ, такого св±т-

лаго, чисто теократическаго государственнаго ума, вакъ у

Тосафата. Это было Еврейсвихъ царе.?, но в±дь и

было исключительнымъ, зависящимъ отъ свойствъ

личности, а не отъ подожетя ед. Т'Ь же цари, надм'Ьваясь,

являясь своихъ языческихъ образцовъ, отражаютъ на

себ и ихъ темныя стороны. Мы въ дальн±йшемъ

1) См. 5 стр.