— 34 —

вазой за не принадлежавшихъ ему священни-

ческихъ правь и обязанностей. Ему прямо было сказано перво

священнивомъ нпсть твое, 03ie, Да кадиши eu.uia-

мош Господеви, но токмо священникамб, сыноМ Аарониш,

освященныш кадити (2 Пар. XXVI, 17). Очевидно, что и по-

Ma3aHie царя не давало ему права въ глазахъ первосвящен-

ника на Этотъ выговоръ, сд±хан-

ный носить харавтеръ, т. е, относится не въ

только, но вообще въ царю, который нарушаетъ 38ЕОНЪ.

Но царь, говорятъ1), носиль эфодъ (2 Ц. VI,

14—1 Пар. ХУ, 27), но онъ благословлялъ, ЕВЕЪ священ-

никъ, народъ (2 Ц. VI, 18. З Ц. У Ш, 14. 2 Пар. 17, З), сыны

его были священниками, а нихъ него бьии еще

священники — не левиты (2 Ц. Х Х, 18 4 Ц. Х, 11). Эфодъ

быль несомн'ђнно одеждой священничесвой (1 Ц. ХХ, 18

ХХШ, 69. Исх. 28, 45). Но привадлежалъ ли онъ исключитель-

но священникамъ, на это прямыхъ не даетъ.

Можно думать, что носили его и не священники. Braunius 2)

подагаетъ, что ефодъ отличался и по фор“

и по отъ того, который носили Израидьтяне.

Мкоторые считаютъ обычной льняной туникой.

Въ 28 гл. Исх., описывается священничесвое

о эфоВ говорится, вавъ объ отличительной одеждгЬ перво-

священника. Но этотъ эфодъ быль совс'ћмъ не такой, ивой

носидъ напр. Самуигь (1 Ц. П, 18) или надылъ Давидъ

(2 Ц. У 1, 1 Пар. ХУ, 27): первый быль сд±ланъ изъ голубой,

пурпуровой и червленой шерсти и виссона (Исх. ХХУШ,

5—6), а этотъ быль льняной. Судя по 1 Ц. П, 18, этоть льна-

ной эфодъ всетави носиль характеръ цервовнаго

Самуилъ вад±валъ его лишь тогда, вогда служилъ предъ

Господомъ, да и Давида мы видимъ въ немъ лишь въ тор-

жественной (2 Пар. VI, 14). Но вавъ

у насъ напр. стихарь не есть еще потому самому

священнослужитель, такъ и у Евреевъ льняной

народ'Ь и не желая ни съ Влить эту втасть, цосадилъ въ тюрьяу,

—не заслуживаетъ oup0BepxeHia, какъ основывающееся исктючительно на

фантаји автора.

см. у kJhler'a Lehrb. d. bibl. Gesch. 317 Б.

я) Braunius—Vestitus Sacerdotum hebr. 479 р.