— 37 —
Но хоть по закону царь не могъ быть священникомъ и на-
3B8Hie данное его Ј'Ьтямъ и н%воторымъ другимъ
лицамъ, было не бол±е, вакъ титулъ, Амь не менгЬе нельзя
утверждать за несомн'Ьнный фавтъ, что у Евреевъ не было
со стороны царей своею властью. Прим'Ьръ
быль “роятао не хотя и умалчи-
вдеть объ этомъ. Если мы примемъ во тотъ фавтъ,
что большинство Еврейскихъ царей было далеко отъ шнииа-
своего въ теовратическомъ обществ5 то пред-
наше будетъ еще болгЬе в%роятнымъ. На такое
въ могло наталкивать ихъ
азычесвимъ царямъ. Самый титуль въ какомъ бы смыслв
онъ ни употреблялся, очевидно не еврейскаго
Eisenlohr 1) думаетъ, что Евреи заимствовали его отъ Фини-
RiHHb BMrhcT'h со вйми формами государственнаго устройства
и устройства придворной жизни. РазумВется, на сложившейся
уже и окреЬпшей почв'Ь церковной у Евреевъ
иноземныя формы должны были н±СЕОДЬЕ0 ВИДОИ8АНИТЬСЯ. но
духъ ихъ оставался однимъ и теЬмъ же. Напр. у Евреевъ
первосвященнивомъ быль не брать царя, вакъ это было у
2), но формальная зависимость его отъ царя была
одинакова (З Ц. П, 26,35), ихъ ко двору и поло-
въ качествВ государственыыхъ ЧИНОВНИЕОВЪ вЬроятно
тоте не представляло существеннаго Могъ, поэтому,
быть у Еврейскихъ царей и особый влассъ слугъ, носившихъ
тоже имя 25:52, какъ и у Мы не сомнгЬваемся,
что при давиД'Ь и другихъ благочестивыхъ царяхъ это
быль не смысла титуль изъ тогдашней табели о
рангахъ, но безусловно в»но, что Ахава (4 Ц.
Х, 11) были дфйствительные священники. Въ царствеЬ Израиль-
свомъ сващеннивовъ изъ волеЬна не было и уже пер-
вый царь Иеровоамъ ставить самъ изъ народа во
священники, кого хотьлъ (З Ц. ХШ, 33). Тоже могло быть
и въ 1удейсвомъ царств'Ь при царяхъ-язычникахъ. Но само
собой понятно, что это было 6e33ak0Hie, дмствите љнымъ
правамъ царя противокЊчившее. Конечно Давидъ быль чуждъ
его и хоть придворный титудъ за из“стнымъ
х) Eisenlohr—Das Volk lsr. nnter а. Herrseh. d. k6nig 2 ч. 26—27 s.
8) ibid. 27 8.