— 37 —

Но хоть по закону царь не могъ быть священникомъ и на-

3B8Hie данное его Ј'Ьтямъ и н%воторымъ другимъ

лицамъ, было не бол±е, вакъ титулъ, Амь не менгЬе нельзя

утверждать за несомн'Ьнный фавтъ, что у Евреевъ не было

со стороны царей своею властью. Прим'Ьръ

быль “роятао не хотя и умалчи-

вдеть объ этомъ. Если мы примемъ во тотъ фавтъ,

что большинство Еврейскихъ царей было далеко отъ шнииа-

своего въ теовратическомъ обществ5 то пред-

наше будетъ еще болгЬе в%роятнымъ. На такое

въ могло наталкивать ихъ

азычесвимъ царямъ. Самый титуль въ какомъ бы смыслв

онъ ни употреблялся, очевидно не еврейскаго

Eisenlohr 1) думаетъ, что Евреи заимствовали его отъ Фини-

RiHHb BMrhcT'h со вйми формами государственнаго устройства

и устройства придворной жизни. РазумВется, на сложившейся

уже и окреЬпшей почв'Ь церковной у Евреевъ

иноземныя формы должны были н±СЕОДЬЕ0 ВИДОИ8АНИТЬСЯ. но

духъ ихъ оставался однимъ и теЬмъ же. Напр. у Евреевъ

первосвященнивомъ быль не брать царя, вакъ это было у

2), но формальная зависимость его отъ царя была

одинакова (З Ц. П, 26,35), ихъ ко двору и поло-

въ качествВ государственыыхъ ЧИНОВНИЕОВЪ вЬроятно

тоте не представляло существеннаго Могъ, поэтому,

быть у Еврейскихъ царей и особый влассъ слугъ, носившихъ

тоже имя 25:52, какъ и у Мы не сомнгЬваемся,

что при давиД'Ь и другихъ благочестивыхъ царяхъ это

быль не смысла титуль изъ тогдашней табели о

рангахъ, но безусловно в»но, что Ахава (4 Ц.

Х, 11) были дфйствительные священники. Въ царствеЬ Израиль-

свомъ сващеннивовъ изъ волеЬна не было и уже пер-

вый царь Иеровоамъ ставить самъ изъ народа во

священники, кого хотьлъ (З Ц. ХШ, 33). Тоже могло быть

и въ 1удейсвомъ царств'Ь при царяхъ-язычникахъ. Но само

собой понятно, что это было 6e33ak0Hie, дмствите љнымъ

правамъ царя противокЊчившее. Конечно Давидъ быль чуждъ

его и хоть придворный титудъ за из“стнымъ

х) Eisenlohr—Das Volk lsr. nnter а. Herrseh. d. k6nig 2 ч. 26—27 s.

8) ibid. 27 8.