101

этомъ нын'Ьшнемъ правВ? Если бы мы могли отв±тить утвер-

дитедьно на этотъ вопросъ, то вауЬмъ стали бы мы различать

о современномъ римскомъ правВ и о совре-

менномъ нгЬмецвомъ правгЬ? Почему студентъ•юристъ изъ

пандекть увнаетъ, что и наЕЪ можно завгЬщать посред-

ствомъ тестамента•, а черевъ годъ • изъ кури «н'Ьмецваго

гражданскащо и Ч'Ьмъ можно распорядиться на

случай смерти посредствомъ договора о насшВдствгЬ? Между тьмъ

каждый простой смертный подучить отъ практика, въ которому

обратится съ вопросомъ —какимъ обравомъ назначить насл'Ьд -

ника, совершенно простой отуЬтъ: посредствомъ зай-

или посредствомъ договора о наслВдствгЬ! Почему изучаю-

только приступая нгЬмецкому гражданско-

му праву, поверхностно знакомится съ движимаго и

недвижимаго имущества, наложившимъ свою пе-

чать на весь современный обороть, встргЬчающимся всякому

на каждомъ шагу, между т±мъ это сшЬдо-

вало бы основательно изучать при первомъ ознакомлЬти съ

вещнымъ правомъ? Можно равв'ђ признать состоятельнымъ

npieMb, въ •силу котораго о куплгЬ излагается по рим-

скому праву такъ, кавъ будто бы оно им'Ьетъ силу для вс±хъ,

желающихъ заключить сдћдку вупди-продажи, между тЬмъ

кавъ оказывается, что относительно важнпшихъ

СД'ЬЛOЕЪ этого рода,—договоровъ купли между тупцами и съ

существенно иныя положетя» 290)?

20) * Мысли St01zel'a не остиись безъ onp0BepzeBiL Тавъ, Stintzing, Zur

Geschichte des ROmischen Rechts, стр. 426 говорить, • «отъ BHHMaHia• самихъ

университетскихъ преподавателей не усводьзвули недостатки, которые сваааны

съ развлетемъ догматичесваго римсваго и В“ецкаго гражданскаго

права. Но не говора ухе о тоиъ, что изм±нить это uozozeBie вещей не въ ихъ

силахъ, въ виду современной орпнизати университетовъ и экзаменовъ, coxpaHeHie

этого вовсе не можетъ быть -такъ просто признано неосновательнымъ,

тавъ хакъ мы отвергаемъ, что въ жизни въ самомъ уже произошло полное

ставје обоихъ эдемевтовъ; и до сихъ порь они оба, частью несйшавшись, су-

ществуютъ радомъ: puckie сервитуты сохранаютъ свою сиу радомъ съ