106

понятному преувеличетю логической стороны римскаго

права. Я не могу не привести по этому поводу нфскодькихъ

сдовъ 1еринга (ивъ крайне важнаго 59 S Ш ч. «Духа Рим-

сваго Права»): «Именно въ настоящее время это

достигло весьма значительныхъ равм'Ьровъ; эти равуЬры домны

ваставить насъ призадуматься, потому что такое призрачное

(0cA0HHie, такой логическТ самообманъ отдаляютъ насъ отъ

$йствитедьныхъ источниковъ юридическихъ отъ

д±йствительнаго права... бдесвомъ

логикй, которою проникнуто римское право и воторая важ-

дому раньше всего бросается въ глава, способность вос-

притупляется до 0THomeHio во всему остальному, если

топью она не развивается вновь благодаря св±жимъ жизненнымъ

теченјямъ». Зам%ститедьетво и сингулярное преемство въ обяза-

тельствахъ не допускаются римскимъ правомъ и Пухта 29'),

котораго 1ерингъ навываетВ «именитМшимъ представителемъ

этого нездороваго считаетъ это не

только специфически римскимъ, но Ч'ћмъ-±о еъ необходимостью

вытекающимъ ивъ существа обязательствъ. Но почему? Со-

гласно этому самому праву насшЬдодатель не можеть умереть

одновременно каЕЪ testatus и какъ intestatus. Но почему нгВтъ?

Потому что, отуЬчаеть римское право, «earum rerum naturaliter

inter se ридпа est» 295). «Итакъ всгЬ эти и подобныя имъ положе-

—продолжаетъ 1ерингъ, были реципированы ИСЕДЮЧИТВЛЬНО

въ силу логики. Но что было бы, еслибъ современный законо-

датель пожеладъ установить противоположное?

Имгћли ди бы мы тогда право обвинять его въ «произволгЬ» ,

вновь созданныя назвать «чудовищными»? Прямое пред-

ставительство современнаго права, бумаги на предъявителя,

29') Pand., S 273 и 280.

295) Однако ва эту naturalis ридпа ве обращали особаго BHBMaHia при testa.

mentum militis, l. 6 D. de test. mil. Обь этихъ и подобныхь прим%рахъ см Те-

ring. стр. 801.