109

XVI и XVII ст.; это повсюду уменьшилось, но, по

моему римское право еще не ванядо того М'Ьста,

которое ему д%йствительно приличествуетъ, и хотя мы въ посдгьд-

15 лжъ сд%лали усп%хи, все же мы еще не пе-

рестали «sermocinari tanquam е vinculis» и, «считаться съ ва-

стывшими юридическими принципами, ваЕЪ съ элементами

ариеметики». Задача науки, судебной практиви и законода-

тельства —уничтожить эдементы

закончить уже много Л'%ть навадъ начатый процессъ

конечно, это сдђдуетъ с$дать не внезапнымъ ynpu;weHieMb

римскаго права, вакъ какого-то историческаго бадаста, да это

было бы и невозможно 298), но ycTpazeHieMb того,.что не можетъ

ассимилироваться, дабы воспринять его жизнеспособные эле-

299). То, что

менты и переработать ихъ въ собственное право

должно будетъ исчезнуть въ этомъ прай, потеряеть

исторически совдавшагося источника современнаго права, и, Во-

нечно, сохранить свое непреходящее BHaqeHie съ точки

юридическаго метода и техники.

Тавъ какъ не каждому удастся прочесть столь часто ци-

тированное нами • Штельцеля, то; я полагаю, будеть

нелишнимъ привести. вхЬсь въ BaEmoqeHie четыре

въ которыхъ онъ сопоставилъ ть свои взгляды на будущее,

кь какимъ пришель прошедшаго. Согдасво этимъ

взглядамъ, не только римскому праву принадлежитъ въ буду-

иное м'Ьст6, но и судебная практика получить иное на-

сл±довадо бы подражать римскому праву въ боне звачительвой степени, ч±иъ

ово въ тону привыкло».

298) „Кавъ римское право не было внезапно введено вакииъ либо законода-

теиьвымъ автомъ, тавъ точно ово ве можеть быть такимъ путемъ упразднено“

Bluntschli, •Die neueren Rechtsschulen,• стр. 43.

29') ВиндшеПдъ, S 10. О современномъ римскато права и о т%хъ

въ воторыа мы должны стать въ нему, см. прежде всего 1ерингъ,

Духъ римсваго права, 1, S 1, „3!MeHie римскато права ди настоящаго вре-

цени“ и ero же статью „Задачи современнаго npaBori$Hia“, стр. 1 сл.