107

гипотечное право въ собственной вещи 296), и Ц'Ьдый рядъ дру-

гихъ современныхъ ли все это догичесвимъ

уродствомъ?.. Если бы потребность въ представительствв бы-

ла достаточно сильна въ древнемъ Римв для того, чтобы

поб'Ьдить c0MH'bBia, мторыя возбуждаетъ въ практическомъ

его то T'h самыя лица, которыя въ

настоящее время доказывають лошческую невозможность пря-

маго представительства, стали бы, по всей вгВроятности, до-

казывать его лошческую необтодимостъ; то же самое додж-

но было бы случиться и съ мнимой логической невозможностью

переноса КОРОТКО сказать, наша юридическая,

метода ни на волосъ не лучше Ге-

геля, «что дМствитедьно—то необходимо». («was wirklich ist,

ist nothwendig»)... Сломимъ печать наложенную на

насъ вашимъ 6e8YMieMb. Весь втотъ культъ логики, обращаю-

въ математику права, есть и

покоится на существа права. Не живнь существуетъ

для а создаются въ интересахъ жизни.

Не то, чего требуетъ догика, а то, что необходимо для жив-

ни, для оборота, что соотйтствуетъ нашему правовому чув.

ству,—должно совершиться, независимо отъ того, будетъ ли это

логически необходимо, или логически невозможно. Римляне

были бы достойны въ Абдеру, если бы они были

другаго и интересы жизни приносили въ жертву птоль-

НОЙ » 297

Puchta, Pand., S 202, пр. 1, называетъ залоговое право въ собственной

вещи «чудовищнымъ Ему ваветса меме чудовищнымъ то 06bacHeBie

(1. 30 S 1 D. deexcept. rei jud. и 1. 17 D. qui pot. и т. д.) въ сиу вотораго

д%йствитедьное nepeHeceBie собственности считается вакъ бы вовсе несостоав•

шимсн. ВиндшеИдъ, Pand. S 248 пр. 27, гораздо справедпв±е зам±чаетъ:

современнато права направлена кь тому, чтобъ зарегистрированную тпотеву

сд%пть совертенно независимою отъ вопросовъ о собственности».

Вотъ одинъ иаъ многочисленныхъ ври“ровъ. Если Сироизтжу издержки

ва вещи, при чемъ польза придетса на долю Мскохьвихъ дицъ, то

простое чувство законности требуетъ, чтобъ был возвращена та часть