— 50 —

лицу, то изъ такого договора прмриаетъ право иска одинъ

только промиссаръ и то подъ самостоятедьпго

интерп въ исиодне1йи договора.

съ времени унасл%дотнный отъ римскаго права

принципъ безусловной индивидуальности обяительства подверг-

ся существенному Сь прямаго предста-

вительства доджнн были быть признаны дђйствительными и до-

говоры въ пользу третьяш лица вообще, что и было с$дано

большинствомъ законодательствъ современныхъ народовъ 94). Но

при этомъ ставясь диствитедьншгь такихъ догово-

ровъ въ зависимость оп и ихъ третьими, въ

пољзу которыхъони совершены. Пока не воспныовадо од*-

договоръ можетъ быть и даже пукрщенъ по п-

имному контратентювъ. MH0Tie ивъ нов“шихъ уче-

ныхъ 95), занимавшихся спе:$аљно пимъ вопросомъ, тять на

точй зргьтя положитедьныхъ законодательствъ, которая намъ

кажется неправильной. Одобрете третьимъ лицемъ заключен-

наго въ его пользу договора, какть ycJ10Bie дИ-

ствительности посдђдняго, искажаеть природу настоящихъ

договоровъ въ пользу третьихъ. Если такое видђть

въ самомъ факгй третьимъ дицомъ иска противь

промитента, то оно яв;шетса излишнимъ и не ни-

какого такъ вакъ, возбуждая исгь, третье лице обна-

руживаиљ только zenHie осуществить свое право, а не upi-

обртать его впервые. Если же одобренЈе понимается въ смысл:Ь

94) Прусское земское ч. тит. 5 S 74 и сл%д.; три-

дансвое улож. S 831 и 1019; Cod. civ. art. 1121.

95) Савиньи, 0blig. П. S 59. heutige r0mische Recht» въ

Holzendorf'a стр. 388. Тип, ibid. стр. 56, 57, 58. Platner.

ib. стр. 222, 223 и др.