— 65 —

смой принципала, д“ствуеть отъ егоимени, то онъ додженъ

им“ь посдЫняго; въ договорахъ же въ подь-

зу третьаго промиссаръ дјйствуеть отъ своего собственнаго

имени, но въ пользу третьяго, воли котораго тутъ ни при

чемъ, поэтому дмствительность не ивисить ни отъ

предваритедьнаго 110lIH0Moqig, ни отъ иосдыующей ratiha-

bitio.

5 7. представительства отъ negotiorum gestio 119).

Водьшинство юри«товъ, разсматривающихъ современныя пра-

вовыя по преимуществу съ точки зргђнјя римстго

права, приходять въ результатамъ неудовлетворительнымъ

и несоотвМствующимъ 'rp60BaHi8Mb дмствитељной жизни.

Это мы видимъ, между прочимъ, въ вопросЬ о negotiorum

gestio. Институть этоть въ РИМ большое внутреннее

сходство съ мандатомъ, отличаясь отъ него только отсут-

cTBieMb предварительнаго ; тао что посшьдующее

ratihabitio dominus'a почти отюжцествляло возникае-

мня изъ negotiorum gestio и мандата: ratihabitio mandato сот-

paratur—L. 12 S 4 D. 46. З. Договоръ же мандата порождалъ

всегда непосредственныд мандан-

томъи безъ вступадъ-ла послЫнШ съ

третьимъ лицемъ въ юридическую отъ своего имени,

119) См. птературу о negotiorum gestio у Виндшейда S 430; сверхъ при-

веденннхъ у него писатедей сндуетъ указать еще на Ципер-

мана: „Die Lehre v. der stellvertretenden Negotiorum Gestiog 1876 г. Фран-

цузская юридическая литература по пед. gestio' ограничивити по преиму-

шеству учебниками граждансвато и торговаго права. Въ нашей птератур±

есть довольно ип%дованф Гордон, поиАщенн(Ю въ Судебномъ

зурнад± за 1876 т. 1.

5