— 65 —
смой принципала, д“ствуеть отъ егоимени, то онъ додженъ
им“ь посдЫняго; въ договорахъ же въ подь-
зу третьаго промиссаръ дјйствуеть отъ своего собственнаго
имени, но въ пользу третьяго, воли котораго тутъ ни при
чемъ, поэтому дмствительность не ивисить ни отъ
предваритедьнаго 110lIH0Moqig, ни отъ иосдыующей ratiha-
bitio.
5 7. представительства отъ negotiorum gestio 119).
Водьшинство юри«товъ, разсматривающихъ современныя пра-
вовыя по преимуществу съ точки зргђнјя римстго
права, приходять въ результатамъ неудовлетворительнымъ
и несоотвМствующимъ 'rp60BaHi8Mb дмствитељной жизни.
Это мы видимъ, между прочимъ, въ вопросЬ о negotiorum
gestio. Институть этоть въ РИМ большое внутреннее
сходство съ мандатомъ, отличаясь отъ него только отсут-
cTBieMb предварительнаго ; тао что посшьдующее
ratihabitio dominus'a почти отюжцествляло возникае-
мня изъ negotiorum gestio и мандата: ratihabitio mandato сот-
paratur—L. 12 S 4 D. 46. З. Договоръ же мандата порождалъ
всегда непосредственныд мандан-
томъи безъ вступадъ-ла послЫнШ съ
третьимъ лицемъ въ юридическую отъ своего имени,
119) См. птературу о negotiorum gestio у Виндшейда S 430; сверхъ при-
веденннхъ у него писатедей сндуетъ указать еще на Ципер-
мана: „Die Lehre v. der stellvertretenden Negotiorum Gestiog 1876 г. Фран-
цузская юридическая литература по пед. gestio' ограничивити по преиму-
шеству учебниками граждансвато и торговаго права. Въ нашей птератур±
есть довольно ип%дованф Гордон, поиАщенн(Ю въ Судебномъ
зурнад± за 1876 т. 1.
5