— 53 —

на себя обязатедьства. Доводъ этоть имьетъ

B8Hie въ npHM'BH6Hia кь данному случаю, не соотавиющему

договора въ полну третьаго лица въ на«годщемъ cucut•, но

онъ не иооть быть иримгЬндемъ кь expromisio, т. е., когда

вредиторъ уже изъавилъ свое couacie о личнти

должника. ЗД'Ьсь право кредитора противь •промитента бу-

деть самостоатедьное и независимое отљ промисса-

ра; сдыоватедьно и неможеть быть Р'Ьчи о возможности подь-

оатя иосиынимъ ст. 1545 Х. т. ч. 1., такь какъ у него

н%ть прав, отъ котраго мотт бы отказываться. Угорй рал

Еас—онннй Департаменть 99) рафшидъ въ подъ

житедьномъ вопмь отомъ:- можеть ли одно присутственное

Мсто предъявить искъ хь дошнику ил до-

говора, вкдюченнаго въ его пользу другимъ

при чемъ Сенать исходилъ изъ того что пусут-

ственннд мЫта суть только представители одной общей вда-

сти, и этимъ онъ и“гь мходимосги дать основта,

вотюрыя сдухили бя ддя суда рувоыджщими началами ирн

рафшети подобныхъ споровъ на будущн время. Оршан-

cxit 100), рамираи по viIIIeHie говорить, что съ точ-

ки apiHiz нашего дђйствующаго права сдыуггь признать,

что третье лице не права исва по аиюченному въ

его пользу договора, такъ пгь не разъ личный характеръ

обаительствъ по договоръ выставляется на видь, хап за-

ономъ, тагь и судебной пргихой. Муддовъ т) по поводу

этого Ошеијя, не соглашаясь съ приведеннымъ выше мквт-

емъ Оршанскаго, находить, что въ сдудаяхъ нель-

99) 1878—дЮо Мотафанова (Х 1628).

100) Журнал грвжд. и угол. права 1875 г. хн. 5 ст. 221—228.

101) Жур. гр. и угод. права 1877 г. кн. б стр. 124, 126