— 52

Каса1јониый Департаментъ признашь диствительнымъ дого-

воръ, включенный доджннкомъ съ поторннимъ лицеигь о

послђцнимъ долга предъ кредиторомъ перваго 97).

Очевидно, что этотъ случай не «гносится хь настоящимъ до-

говорамъ въ пользу третьят лица, твкгь кредиторъ (34 ли-

це) не въ немъ о&ннаго интет; его въ

юридическомъ 0THomeHiH ничуть не дого-

ворь будеть въ сиственныхъ интересахъ одного только про-

миссара. чужато дота можетъ проявиться въ двоя-

вой формђ: а) или вагь одного лица другому

ocB060zTHiH его обительства предъ его хредиторомъ;

вдђсь возникають ТОШ,ЕО личныя между контраген-

тами, и должнигь (промиссаръ) тата по отношетю въ

своему кредитору тђмъ не менг%е отв•втственнымъ дицомъ; Ь)

или карь диствитедьное npHR8Tie долга гь безусловнымъ

должника. случай, ИВАСТШЙ въ

гражданскомъ правь подъ H8BaHieMb expromissio, предполога-

еть couacie кредитора, нешходимое Договоръ,

по поводу котораго состоялось приведенное р%ше-

Hie, подходить подъ первый сдучай. JIyn1116BcEit 98), еще до

IrwryrueHia дђда, по поводу хотораго мн творили, въ Асса-

Департаменть, высказаася противь недиггвитељио-

сги договоровъ въ пользу третьлго вообще, исхода изъ того,

будто бы, Омиорнаго что договоръ порщаеть

только между непосредственными

мчастнихами его. Въ частности же онъ приводить еще тотњ

доводъ, что пумиссаръ можеть на ocH0BaHiH 1545 ст. Х. т.

ч. 1. осв"дить промитента принятаго этимъ посдынимъ

и) 1869 181—дЫ и Имерха.

и) Судебннй АСТНИЕЪ за 1867 г. Т7 и 229.