55

непосредственными соучастнитми его, не можеть считвться

въ настоящее время юридической Между тьмъ, исхо-

да изъ онаго, нгЬкоторне ио приведенныхъ нами юристовъ

приходятљ, въ вопрсгВ о допустимости договоровъ въ пользу

третьихъ дицъ,къ отрицтдьному Въ истфи пра-

ва мы находимъ того, что указанное полооте

съ времени терио характеръ биусловности.

Ивлстно, что въ римскомъ правгВ obligatio была строт-

индивидуальной связью можду первоначальнымъ кредиторомъ

и доджнивомъ, BcrbTTBie чего въ личностяхъ не-

пчедственныхъ контрагентовъ, атакже и сингулярное преем-

ство не допускались. Такой порядокъ оказался съ

времени крайне стЬснитедьнымъ, въ Менности для вреди-

тора, чего посмднему было дозволено осуществлять

свое право трМоватд чрзъ другаго по началамъ мандата. Если

кредиторъ хедадъ передать другому лицу интерееъ,

который онъ и“ть отъ cBoero Tp•aHiz, то достигалъ того

тьмъ, что назначенный имъ прокураторъ мон оставить взыс-

каннн отъ доджника въ свою пользу — prwnator in rem

suam. Въ угомъ случаев первоначадьный хредвторъ de jure

оставадса тьмъ же, а prwu•ator in rem suam осуществдялъ

его про. такому ирокуратору бнда дана само-

сгоятельнаж actio utilis; этнмъ самымъ такое ио

своимъ превратилось въ на-

стоящую уступку права Tp6BaHig (csio), хотя съ формаль-

ной стороны принципъ непередаваемости остаи-

ся въ 11раво первоначадьнаго кредитора

напоминало nudum jus квиритскаго собственника. Такимъ обра-

зомъ cessio нозднЬйшимъ римскимъ правомъ указы-

ваеть прямо на принципа безусловно-личнаго ха-

рактера обязательства. потребности новыхъ на-