— 54

зя еусдовно твергать право третьаго шиш, «хотя», говорить

онъ, «трудно, выразить это какимъ-д" опредфденнымъ юри-

дическнмъ правиломъ». ЗатЬмъ въ док—телытво практич-

ности и справедливости свнго MHtHia приводить ныторые

инхретиые случаи, которые, однако, мадо имЫть общаго съ

нитоящими договорами въ пользу третьяго дица. Tperit изъ

приведенныхъ инъ примђрвъ 102) даже противор'Ьчить суще-

ственному признаку договора въ подьау третьяго. Онъ гово-

рить о сдуч4 предусмотр'Ьнномъ 2461 ст. М. т. ч. П., когда,

ио взаимному couuio миду иохупщихомъ и перепродавцемъ,

включается въ маиеукую описку yuoBie—6e36 оборота на

перепродавца. Есди троимъ дицомъ считать вось перво-

начаљнаго продавца, привдетемаго повущихомъ кь отвж-

ствеяншти, то выходить, что договоръ заключень не въ пољ-

зу третьято лица, а во вредъ ему, тагь тхъэто иосјФднее вы-

ступаеть не въ качмј истца, а въ хачеств•В отвычиха.

оборота на переп@двца, утавать ТОДЬЕО

на уступку псюдВднимъ повуищику права иска Обь очистгВ ирь

тивъ первоначальнаго продавца.

У Мейера 108) можно встржить 60Д'Ье подмное и правиљ-

ное ocjNBHie рапатриваемнхъ договоровъ, шторые, по

его мнјтю, признаны современнымъ иромъ подъ вјятемъ

новвхъ noHzTit. При этомъ онъ считаетъ

предподогаемое третьяго дица необходимымъ усло-

BieMb дмствнтельности заслюченнаго въ его подьву договора.

IIoaozeHie, что договоръ бчсдовно-дичный ха-

раггеръ, т. е. производить правовыя uocrbl(cTBia тольКо между

102) Первые два прим%ра отноити въ случаю Е±мъ-дибо на себя

чужато обазатељства биь Вдоха кредитора.

103) Курсъ rp. права (5-е изд.) ст. 398--400.