печать своей натваљности. Не отвергая возможнаоти тоге,

что восточное церковное право было продто въ сообразе-

Hie (Е±иъ?) и иди мев±е повјало на церовџые сбор-

виви (чьи?), между дрочимъ и при посредств'Ь

новаховъ, мы придемъ кь тому лишь выводу, что защцное

церковное npu006p0B8Hie включидо въ себя элементы бол±е

разнообразные, Ч'ћмъ восточное, и выразилось въ

отчетливыхъ формахъ, Ч'Ьмъ это посложнее. Изъ того, что

правила греческихъ соборовъ включены были въ

сборникъ Мадаго (В'Ьрйе было бы сказать, что сбор-

никъ правиль грсческихъ соборовъ ИЉЛИКОМб переиденъ

• и Дополненб правилами тодько однош впаднаго

собора —Кареагевскаго 419 г.), никто не будетъ выводить,

что upaB006pa80BHie западной церкви обязано своимъ проис-

востоку, а выведетъ только то, что и восточное

церковное право вошло, какъ одинъ изъ составннхъ элемен-

товъ, въ западное церковное npaB006pa30BaHie“ (стр. 121—

122). Мы доджвы сознаться, что не совс•ьмъ ясно повимаемъ,

какимъ образомъ эти 0611ja c006pazeBia устраняютъ мысль

о Мерзебургсваго изъ восточнаго

источника, на который такт, внушительно уизываютъ выше

приведенныя черты въ его Изъ того, что „боль-

шивство правиль этого пенитенфа встреьчаетса и въ другихъ

вападныхъ

никто, конечно, не выведеть

что „ВСУ или „почти BC'h“ Takie сборники ва-

паднад церковь получила отъ восточной, а только

тотъ выводъ, что пенитенјиъ быль одвимъ

изъ сацыхъ старшихъ и наибогье употребительныхъ на за-

пад%. Память о его сравнительномъ старшинств'ђ и, суЬемъ

прибавить, восточномъ сохранялась дазе въ

пояднмшвхъ рукописяхъ ЏХ — Х в.), въ которыхъ овь

является хотя въ имвенной и дополненной (списокъ

такь назыв. Valicellanum II), но за то —

съ

вшантпй,скаш стиля (не ди монахъ — духовнивъ,

испойдь кающагои? и съ надписью: ltem alii

canones poenitentiales vetustioreg 1). Позволительно высказать

1) Schmitz, ор cit. р. 342.