печать своей натваљности. Не отвергая возможнаоти тоге,
что восточное церковное право было продто въ сообразе-
Hie (Е±иъ?) и иди мев±е повјало на церовџые сбор-
виви (чьи?), между дрочимъ и при посредств'Ь
новаховъ, мы придемъ кь тому лишь выводу, что защцное
церковное npu006p0B8Hie включидо въ себя элементы бол±е
разнообразные, Ч'ћмъ восточное, и выразилось въ
отчетливыхъ формахъ, Ч'Ьмъ это посложнее. Изъ того, что
правила греческихъ соборовъ включены были въ
сборникъ Мадаго (В'Ьрйе было бы сказать, что сбор-
никъ правиль грсческихъ соборовъ ИЉЛИКОМб переиденъ
• и Дополненб правилами тодько однош впаднаго
собора —Кареагевскаго 419 г.), никто не будетъ выводить,
что upaB006pa80BHie западной церкви обязано своимъ проис-
востоку, а выведетъ только то, что и восточное
церковное право вошло, какъ одинъ изъ составннхъ элемен-
товъ, въ западное церковное npaB006pa30BaHie“ (стр. 121—
122). Мы доджвы сознаться, что не совс•ьмъ ясно повимаемъ,
какимъ образомъ эти 0611ja c006pazeBia устраняютъ мысль
о Мерзебургсваго изъ восточнаго
источника, на который такт, внушительно уизываютъ выше
приведенныя черты въ его Изъ того, что „боль-
шивство правиль этого пенитенфа встреьчаетса и въ другихъ
вападныхъ
никто, конечно, не выведеть
что „ВСУ или „почти BC'h“ Takie сборники ва-
паднад церковь получила отъ восточной, а только
тотъ выводъ, что пенитенјиъ быль одвимъ
изъ сацыхъ старшихъ и наибогье употребительныхъ на за-
пад%. Память о его сравнительномъ старшинств'ђ и, суЬемъ
прибавить, восточномъ сохранялась дазе въ
пояднмшвхъ рукописяхъ ЏХ — Х в.), въ которыхъ овь
является хотя въ имвенной и дополненной (списокъ
такь назыв. Valicellanum II), но за то —
съ
вшантпй,скаш стиля (не ди монахъ — духовнивъ,
испойдь кающагои? и съ надписью: ltem alii
canones poenitentiales vetustioreg 1). Позволительно высказать
1) Schmitz, ор cit. р. 342.