венства ихъ католикамъ: rv1YWleBck81'0 епископа—латинскому

Ягерскому, а клирас—латинскимъ плебанамъ. Изъ печатныхъ книгь унЈ-

атовъ намъ изв±стны де-Камелиса: Казуистика (1692) и Ьте-

сизисъ (1698), Бизантя.• Краткое припаДкоп моральнысъ или

нравныть c06paHie (1727). 0cH0BaHie въ 1744 г. въ Мукачев•Ь новой

богословской школы, соединенной съ элементарной шкодой

для учителей, мало что дало угрорусскому народу, такь икъ препода-

ватели, подучивъ 06pa30BaHie въ латинскихъ Ягерской и Тернавсвой

(Nagy Szombat) семинарЈяхъ, сами не знали русскаго языка: „усилива-

лись создати м%стный литературный языкъ, но вышла см%сь церовно-

славянсваго и м±стнаго языковъ, переполненная словами и формами, по

произволу писателей выкованными“ 1).

Перечисляя еть этого перваго рукописные па-

мятники (о нихъ скажемъ ниже), составитель м. пр. отм%чаеть: „Сочиневје

Михаила 0roszvegesy въ 3-хъ томахъ изъ 1672—1681 гг., apkii

св±ть на время Угрорусскими“. Въ бытность нашу въ

Унгвар% мы пересмотр%ли все c06paHie рукописей, но, кь

этихъ рукописей не могли найдти, хотя въ рукописномъ катњлогћ и (О-

значено:

68. ()rosvCgesy MichaFl, Tractatus contra Latinos. Ruthenice. 1672,

in 80 compactum.

75. Tractatus contra Latinos et Graeco-catholicos in 40. 1681.

76 и 78. Tractatus contra Latinos et Graeco-catholicos sine аппо 2).

Весьма важно было бы получить точныя найдены ли те-

перь эти чрезвычайно интересныя рукописи и гхЬ он•Ь хранятся въ на-

стоящее время.

Бол%е прочное во второй половин•Ь XVIlI в•Ьњ

06p•MeHie независимости Мукачевскихъ епископовъ отъ Ягра,

д%тьми священниковъ ocH0BaHie Унгварской

въ БудапештЬ и Њн•Ь, народныхъ школь, мате-

Ейњльнњя и нравственнья поддержка австрТскаго правительства при MapiH

и 1осиф•Ь П, наконецъ, хЬятельность даровитюй, личности епи-

скопа Андрея Бачинстго (1772—1809)—все это подняло степень обра-

угрорусскаго общества, сблизило его съ общимъ духомъ того

времени—но, впрочемъ, въ ущербъ народному языку. Въ Угорсвомъ

обществ% и литератур% господствовалъ тогда языкъ и онъ же

глубоко проникъ въ среду русскаго духовенства, вытЬсняя мало по малу

языкъ даже и въ разговор%. „Языкъ до того раЧю-

страненъ между духовенствомъ, что концемъ своего и самъ

епископъ напоминаетъ своихъ в%рниковъ витии за обра-

1) Стр. 188.

2) Очевидно. эти рукописи и pa3YMt,eTb составитель.