— зо —

же „Очеркъ” не им%еть вида сухаго перечня имень и дать: не смотря

на и краткость „Очерка“, авторъ съум±лъ оживить его

любовнымъ въ своему народу и своей литератур%.

Въ посЛднемъ (стр. 212—231) ном%щены народныя сказки

и п•Ьсни, вно 25 изъ 23-хъ м•ЬстносгеИ. Только сизка на говор

%Земплинскихъ словаковъ записана фонетически, оста.льные обращы на-

печатаны этимологическимъ съ употреблетемъ и ё.

Но и во кь этому отд%лу и передъ многими образцами диы

о т%хъ или другихъ особенностяхъ выговора, не всегда, правда,

посл%доватељно и не по одному плану. Не всегда удачно выбраны

м%стности, откуда с.тЬдовало бы представить образцы, иногда же эти

образцы слишкомъ малы, и въ нихъ не встр•Ьчается именно наибол•Ье

характерныхъ черть, отличающихъ одинъ говоръ отъ другаго. Вообще для

точнаго опрд•ЬленЈя угрорусскихъ говоровъ и пред•Ьловъ

ихъ pacnpoc•rpageHia было бы, составивь подмную про-

грамму важн±йшихъ характерныхъ особенностей выговора, полуоть

ств•ћты на пункты программы изъ возможно большаго количества м•Ьет-

ностей. Можно бы обратиться для этого кь м%стнымъ священникамъ и

пфвцоучителямъ, а также кь учащейся молодежи въ Мукачев± и Пра-

шев±, сбирающейся туда съ разныхъ краевъ угорской Руси. Но это,

конечно, pia desideria. И въ настоящемъ вид•ђ эти образцы и предпо-

сланныя зам%чатя дають щЬнный вкдадъ въ угрору(пкую .ј&.левтъ

Пом•Ьщенныя въ этомъ образцы распред%дены составитедемъ

на группы:

1. Лишаки Мараморошской столицы—седа: Богданъ, Рахово

Rah6), Ровенская долина (Fels6 Руна?), Горинчово, Куш-

ница, Бережской ггбл: Имстичово, БВлки.

П. Лежаки Береткой и Унгварской стблицъ: Береткой: П%стра-

лёво, Ивановцы, Суство, Кальникь; Унгварской: Ярокь, Кибряль, Ту-

Реметы (Tuja-Remete).

1П. Лемаки Земплинской, Шаришской и Спишской столицы Стак-

чинъ (Земпд.), Свидникь (Шариш.), Липникъ (Спиш.).

IV. Верховиниы: Вербьяжъ (Берез. стол.).

у. Бачванцы: Куцура, Бачъ-Керестуръ, Петровцы.

VI. 3e.un.uuWkie словаки: Залужце.

Основываясь на образцахъ и предпосланныхъ имъ въ

и сравнивъ эти данныя съ выводами, с$ланными нами въ

нашей стать%.• „Зам%тки по угорской Руси“ 1), представдяемъ сл•ЬдуюпЈя

н%которыхъ ва.жн%йшихъ

особенностей угрорусскихъ говоровъ по отд%льнымъ м%стностямъ.

1) журн. мин. нар. пр. 1892, 2, стр. 453—457.