по выходе журнала, а запоздала выходом книжка

и в голове

ничего» («ТеатральныЙ разъезд»). Резко, но остроумно, о таких

любителях авторитетов отзывается Шопенгауэр:

« юди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются за авторитеты,

чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады, что могут

пустить в дело чужои рассудок и чужую проницательность, за неимением своих

собственных. Число их

легион. Ибо, как сказал Сенека: unus quisque mavult

credere, quam judicare (каждый предпочитает верить, а не рассуждать). Поэтому

авторитеты. Ими они побивают друг друга. Кто

в их спорах обычное оружие

ввязался с ними в спор, тот сделал неправильно, если захочет обороняться от них

доводами по существу и аргументами. Окунувшись в пучину неспособности рассу-

своего рода Роговые

ждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия,

Зизфриды. Поэтом они противопоставляют вам в виде аргументов авторитеты

и закричат: ”Победа! »

(«Paregra und Paralipomena П», 266)

В виде небезынтересного характерного примера споров в этом

роде приведу рассказ «Радда Бай» (БлаватскоЙ).

« дин статньти индус, драпированныи в белую с золотом шаль, с золотыми

кольцами на всех пальцах ног, огромным знаком Вишну на лбу и в золотом

pince-nez, обратился ко мне уже с прямым вопросом: Неужели я, прожив так долго

в Америке, родине Томаса Пена, верю в какое-либо божество?

Признаюсь, верю, и вовсе не каюсь в такои невежественнои слабости,

последовал мой ответ.

И в душу человека?

переспросил он со сдержаннои усмешкои.

а, и в душу, и как ни удивительно, даже в бессмертный дух...

Юный магистр, нервно заиграв кольцами на ногах, обратился с новым вопро-

сом, довольно на этот раз оригинальным.

Стало быть, по вашему, Гексли шарлатан и глупец.

В свою очередь мне пришлось вытаращить глаза.

Это почему же?

осведомилась я у pince-nez.

Потому что или он, признанный всеми авторитет, знает, о чем говорит, или

же он шарлатан, рассуждающий о том, чего не понимает.

Гексли

как натуралиста, физиолога и ученого не только

сказала я

признаю, но и преклоняюсь перед его знанием, уважая в нем один из величаиших

авторитетов нашего времени, т.е., во всем, касающемся чисто физических наук,

но как о философе имею о нем весьма невысокое мнение.

(Д

алее юноша совершает диверсию от этого довода и переходит к другому

доводу, тоже очень характерному для подобного рода умов).

« о ведь против логических выводов, основанных на факте, трудно идти.

Вы читали его статью в «Forthightly Review» об «автоматизме человека».

1 Знаменитый англиЙскиЙ биолог и зоолог 60-х и 70-х годов Х [Х столетия.

100