не доказала и пока не может доказать ничего подобного) и между

тем А. вводит его, чтобы с помощью авторитета науки убедить

противника в небытии Бога, то довод этот лживый.

Положим, теперь, А. спорит о том же тезисе с другим про-

тивником, которыи, как ему известно, именно не раз высказывал

убеждение, что «наукой доказано небытие Бога». Если А. скажет:

« едь вы же признаете, что наукои доказано небытие Бога»

это

будет субъективный довод. А. исходит в доказательстве из убеж-

дения противника, которое сам считает ошибочным.

Повторяю, такие уловки попадаются чрезвычаино часто. Без них

были бы невозможны многие споры, например, споры перед слуша-

телями, для их убеждения. Они сокращают спор. Они дают лиш-

нии шанс в борьбе с софистами. Но нельзя закрывать глаза на то,

что они не всегда, не при всех обстоятельствах позволительны.

5. Прежде всего, большая разница, открыто ли мы опира-

емся на мнение противника или скрытым образом. В первом слу-

чае мы говорим примерно так: «Ведь вы думаете так-то и так-то.

Не будем спорить, правильна ваша мысль или нет. Но из нее необ-

ходимо вытекает истинность моего тезиса». Или: « танем на вашу

и т.д. Здесь мы не скрываем от противника; что

точку зрения»...

для нас лично его довод не имеет значения; нам он кажется спор-

ным или даже ошибочным. Но противник заведомо считает его

он обязан принять и наш

истиною, поэтому

говорим мы,

тезис, необходимо вытекающии из данного довода. Одним словом,

мы хотим заставить противника принять наш тезис, заставив его

быть логически последовательным.

Пуская в ход скрытый субъективный довод, мы поступаем иначе:

мы совершенно умалчиваем о нашем к нему отношении, рассчитывая,

что молчание это примется как «знак согласия», или даже прямо

вводим в заблуждение противника, заявляя, что и мы считаем этот

довод действительным. Например, сопровождаем его вводными сло-

вами: «несомненно, что...» или «известно, что...» и т.п.

б. Открыто-субьективный довод вполне безукоризнен с мораль-

ной точки зрения. Он иногда «может и должен» быть приведен

говорит Уэтли, чтобы заставить замолчать тех, которые не под-

даются хорошим доводам, или для того, чтобы убедить тех, которые

по слабости или предрассудкам не могут признать их силы». Уэтли

указывает, что подобные доводы употреблял в спорах с иуде-

ями, чтобы заставить замолчать их, и Христос (Логика, 352-3).

Но для убеждения противника или слушателеЙ такоЙ довод далеко

90