лекарство» против каждои из них и для всех обстоятельств вряд

ли возможно. Можно сказать только одно: кто принимает в споре

все те предупредительные, «профилактические», так сказать, меры,

какие мы указали в этои книге, тот в значительнои мере охранит

себя от всяких поползновении софиста. Главнеишие из них такие:

а) спорить только о том, что хорошо знаешь. Помнить, словом,

наставление щедринского ерша «карасю-идеалисту»: «чтоб споры

вести и мнения отстаивать, надо, по меньшеи мере, с обстоятель-

ствами дела наперед познакомиться»; б) не спорить без нужды

с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спо-

рить, то быть все время «начеку»; в) научиться <<охватывать»

спор, а не брести от довода к доводу; г) всячески сохранять спокой-

ствие и полное самообладание в споре

— правило, особенно рекомен-

дуемое; д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные

свои и противника; е) отводить все доводы, не относя-

доводы

щиеся к делу. Если при этом спорщик знает хорошо и умеет рас-

познавать быстро хотя бы все те уловки, которые указаны в этой

книге, то софист редко может надеяться на успех своих уловок.

Иные считают нужным <<разоблачать» уловки, а вместе с ними

и софиста. На это можно сказать так: когда дело идет о софизме —

лучше никогда не прибегать к этому средству или в самых редких

очевидных случаях. Когда дело идет о других уловках, не о софиз-

мах, то иногда наоборот: самое лучшее средство «разоблачить»

уловку. Но и здесь есть много таких простых уловок (не софизмов

на которые лучший и единственный разумный ответ

не подда-

ваться им.

2. «Обличать» в софизме

ведь это в огромном большин-

стве случаев сводится к тому же «чтению в сердцах», сознатель-

ному или бессознательному: тут ведь дело идет о намерении чело-

века, о намеренной ошибке. Обвинив в софизме

надо доказать

обвинение, иначе это будет совершенно недопустимое, «голословное

обвинение». А чтобы доказать его, надо: а) доказать, что есть

ошибка в доказательстве и б) доказать, что она сделана намеренно.

Первое —

часто доказать нетрудно. Но доказать с достоверностью

наличность намерения <<смошенничать в споре» в большинстве слу-

чаев очень трудно или невозможно. При этом спор может принять

краине тяжелыи, неприятныи личныи характер, и мы останемся при

недоказанном нами обвинении.

Надо помнить и то, что очень часто подобное обвинение не совер-

шенно достоверно и для нас самих, а нередко, если оно и кажется

нам достоверным, может казаться таковым ошибочно. Мы ведь

здесь не застрахованы от промахов. По всему этому гораздо лучше

111