с вашеи стороны доводов я ничего не могу прибавить»... И оста-
вить спор и «победителя». Кто обладает остроумием, может попы-
таться, прежде чем оставить спор, вышутить софиста. Но спорить
далее вряд ли полезно.
Такую же роль играют и нелепые вопросы при осведомлении.
Покойный санскритолог Минаев описывает характерный диспут
еилоне между буддииским проповедником и христианскими
миссионерами, в котором последние потерпели поражение. « ападая
на своих противников, Гудананда перестроил по-своему все их уче-
ние и выдвинул цельш ряд диких вопросов, которые, вследствие
своей нелепости, поставляли миссионеров в затруднение». (Минаев.
Очерки Ц
ейлона и Индии). Этим приемом пользуются иногда
и у нас.
4. ЛживыЙ довод надо отличать от субъективного довода.
Лживыи довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную
для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заста-
вить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заве-
домо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным.
Но мы знаем, что собеседник считает его истинным. Он не вво-
дится нами в мышление противника или слушателя, а заимст-
вуется из этого мышления. Таким образом, если мы стремимся
доказать какой-нибудь действительно истинныЙ тезис и пользуемся
лживым доводом, то вводим в мышление противника не только
истину (тезис), но и новое заблуждение, новую ошибку (довод).
Если же мы будем доказывать тот же тезис с помощью субъек-
тивного довода, то совершенно не вводим новых заблуждении в ум
противника или слушателя, а только новую истину.
Это различие признается на практике настолько существенным,
что лживый довод считается непозволительнои нечестноЙ уловкои,
а субъективныи довод применятся постоянно, нередко на каждом
шагу, как уловка позволительная. Например, в споре для убеж-
дения, если нет «общеи почвы», нельзя сделать без объективного
довода ни шагу. Спор ради победы часто прибегает к этой уловке,
особенно для слушателей. Только высшая форма спора
спор
для исследования истины
никогда не опускается до нее.
Вот пример ее, по сравнению с лживым доводом. А. желает
пережиток прошлого суеверия. В доказа-
доказать, что религия
тельство он приводит новыи для своего собеседника довод: « едь
наукой уже доказано, что Бога нет». Этот довод или ошибочен, или
заведомо ложен. Если он заведомо ложен (т.е. А. знает, что наука
89