с вашеи стороны доводов я ничего не могу прибавить»... И оста-

вить спор и «победителя». Кто обладает остроумием, может попы-

таться, прежде чем оставить спор, вышутить софиста. Но спорить

далее вряд ли полезно.

Такую же роль играют и нелепые вопросы при осведомлении.

Покойный санскритолог Минаев описывает характерный диспут

еилоне между буддииским проповедником и христианскими

миссионерами, в котором последние потерпели поражение. « ападая

на своих противников, Гудананда перестроил по-своему все их уче-

ние и выдвинул цельш ряд диких вопросов, которые, вследствие

своей нелепости, поставляли миссионеров в затруднение». (Минаев.

Очерки Ц

ейлона и Индии). Этим приемом пользуются иногда

и у нас.

4. ЛживыЙ довод надо отличать от субъективного довода.

Лживыи довод, как сказано, стремится ввести заведомо ложную

для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заста-

вить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заве-

домо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным.

Но мы знаем, что собеседник считает его истинным. Он не вво-

дится нами в мышление противника или слушателя, а заимст-

вуется из этого мышления. Таким образом, если мы стремимся

доказать какой-нибудь действительно истинныЙ тезис и пользуемся

лживым доводом, то вводим в мышление противника не только

истину (тезис), но и новое заблуждение, новую ошибку (довод).

Если же мы будем доказывать тот же тезис с помощью субъек-

тивного довода, то совершенно не вводим новых заблуждении в ум

противника или слушателя, а только новую истину.

Это различие признается на практике настолько существенным,

что лживый довод считается непозволительнои нечестноЙ уловкои,

а субъективныи довод применятся постоянно, нередко на каждом

шагу, как уловка позволительная. Например, в споре для убеж-

дения, если нет «общеи почвы», нельзя сделать без объективного

довода ни шагу. Спор ради победы часто прибегает к этой уловке,

особенно для слушателей. Только высшая форма спора

спор

для исследования истины

никогда не опускается до нее.

Вот пример ее, по сравнению с лживым доводом. А. желает

пережиток прошлого суеверия. В доказа-

доказать, что религия

тельство он приводит новыи для своего собеседника довод: « едь

наукой уже доказано, что Бога нет». Этот довод или ошибочен, или

заведомо ложен. Если он заведомо ложен (т.е. А. знает, что наука

89