и разумнее ограничиться только указанием ошибки в рассуждениях

противника, не входя в обсуждение

намеренная она или нет.

Этого ведь и вполне достаточно, чтобы разбить его доказательство.

Остальное, как говорится, «от лукавого». Предоставим софистам

обвинять собеседников в софизмах,

благо это одна из их люби-

мых уловок. Как им ее не любить, ведь это обвинение нельзя часто

опровергнуть, как нельзя, конечно, и доказать. Но впечатление

на слушателеи спора и т.д., она может оставить, отчасти по прин-

ципу: «клевещите, клевещите, что-нибудь да прилипнет».

З. Зато такие уловки, как палочные доводы, аргументы к «горо-

довому», срывание спора, инсинуация и т.д., и т.д. должны быть

везде разоблачаемы, где только можно их доказать. Сущность же

их такого характера, что доказать их наличность не составляет

часто особого труда. Правда, на противника-сосриста такие разо-

блачения влияют сравнительно редко: по большеи части человек,

сознательно прибегающии к ним, обладает довольно толстои кожеи

и его «разоблачениями» не проймешь, он будет продолжать свое

дело. Но есть люди, которые пускают в ход такие уловки по недо-

статочнои сознательности, «не ведают, что творят». Такие люди

могут и «стыдиться», увидев воочию яркое изображение сущности

своей уловки. Полезны подобные разоблачения и для слушателей

и читателей. Наконец, вообще говоря, молчать и без протеста пере-

носить подобные приемы там, где можно доказать их наличность —

поступок даже противообщественный. Это значит

поощрять

на них в дальнейшем. Протест в этих случаях

наш долг, хотя

бы и нельзя было ожидать от него осязательного результата. Но,

конечно, где наличность подобных уловок недоказуема,

прихо-

дится промолчать по тем же причинам, как и при софизмах.

Психологические уловки

внушение, отвлечение внимания,

приемы, направленные на «выведение из себя» противника и т.д.

д

тоже обычно не требуют «разоблачения».

оказывать их налич-

не к месту. Это сводит спор

ность часто трудно, почти всегда

на личности, в грязь. Лучшее средство против них,

поскольку

дело касается нас

не поддаваться им; на «внушение» отвечать

соответственными приемами со своеЙ стороны и т.д. и т.д. и т.д.

4. Последний совет касается важного вопроса: позволительно ли

на уловки отвечать в споре соответственными уловками. Можно

ответить на него так: есть уловки, непростительные для честного

человека ни при каких обстоятельствах. Например, такова гнус-

ная уловка «расстроить» противника перед ответственным, важным

спором, чтобы ослабить его силы, или «срывание спора» и т.д.

и т.д. Есть всегда позволительные уловки, о которых мы говорили

112