рабочие и крестьяне, для которых весь мир вмещается, как для гого-

левского героя, в пространстве «по ту и по эту сторону Диканьки».

Противник-сосрист говорит: «сами подумайте

люди вы взро-

слые. Зачем нам, мужикам, той Константинополь? И какие-то про-

ливы? Зачем мы будем за них нашу кровь проливать? И так доста-

точно пролито. — А кто хочет Константинополя? Вы посмотрите:

кто рабочий, кто крестьянин-те все не хотят. А хлопочут буржуи,

капиталисты, богачи. Им это, небось, на руку. Им это первое дело,

чтобы нажиться. Так пусть сами идут и свою кровь проливают.

А нашей довольно попили. Больше не дадим».

Попытайтесь

разоблачить ошибочность этих выводов перед аудиторией из рабо-

чих и крестьян. Вы увидите, как это трудно, когда даже в голову

многих интеллигентов не вмещаются те возражения, которые можно

привести против этой примитивной аргументации.

Вот почему люди, вполне честные и корректные, разрешают себе

в краиних случаях отвечать на софизмы и уловки противника улов-

ками и софизмами, когда спор идет о важных вопросах обществен-

ного, государственного и т.п. значения. Нечего лицемерить: этот

способ борьбы с нечестным противником встречается нередко в так-

тике партий, в дипломатии и т.д., и т.д., и т.д. Различаются лишь

пределами, до которых доходит пользование им. Но, повторяем, это

дело совести каждого.

Во всяком случае, слова Шопенгауэра по этому вопросу нельзя

принимать без ограничения: «Если мы видим,

говорит он,

что противник пустил в ход мнимый или софистический аргу-

мент, то, конечно, можно разбить последнии, показав его лож-

ность и обманчивую видимость. Но лучше возразить ему столь же

мнимым и софистическим аргументом и нанести поражение этим

путем. Ведь в таком споре дело идет не об истине, а о победе».

(Eristische Dialektik. kunstgr. 21). Выходит, что на софизмы всегда

лучше отвечать софизмами. Это уж очевидная крайность. На слова

Шопенгауэра позволительно ответить так: «Где можно, там лучше

не пачкаться в грязи».

114