— 61 —
наго xpHeTiaBTBa подготовиеп почву ца EcTopiM, еовда-
ваа и популаривируя идею чио%чества.
Идея прогресса, другая необходиивя посылка исторЈи,
по общему привнаыЈю еть одно ивъ важн%йшихъ завоевајй иыии
новазо врмеаи. Пройденный путь, поскольку шь был
древнему Mipy, быиъ иишвомъ вевначитеиевъ, чтобы могла
возникнуть идея опредженнаго HanpaueHia въ HCTOPiH человжеетва.
Т%гь меньше идеа прогресса могла ирвратиться въ своего рода догматљ
Вры почти всМъ иыиащихъ шодей, вавъ въ ваше время, сраввв-
тељно богатое историчесвииъ опытомъ, дающииъ возможность рисо-
мь яркую и вффевтвую, хота далеко не однородную и ц“ьную вар-
пну врупныхъ и иногообразвыхъ историчесввхъ иерейнъ весомв%н-
во прогрессивнаго характера.
въ виду сказанное, мы невольно поражииса тиубивою и
оригинаљностью отдшьвыхъ иеториво-фиаоеофсвихъ идей древнихъ
иыиителей. Въ этомъ 0THomeHia преще всего приходится отмтить
3BaqeHie Платона в Аристотеда. Мысаи Пдатова о 8BaqeaiB pautneaia
труда, а въ о"нности Teopia и смвы понтичесвихъ
фориъ Аристотеи, при всей ихъ неподви•в и недостаточности еъточ-
ки gp•bHig современваго слјадьнато 8HHia, не тољво имЮть само-
тоатехьное 8BaqeBie, но и въ Ойетвитиьноети оказии ввачитељное
Bdi*Hie на U0HTBqeckia тефи вшоть до нашего времени.
Мы подучаемъ тавимъ обриомъ данвыа для смдующей характеристи-
ки историко-фиософской мысли въ влассическоиъ Mipi.
Исторжо-философски идеи Древнисъ либо отличались слиш-
тмъ болешой общностью и совпадали сг идеями осмолошчески-
ми, либо имљли черезчура спефальнмй трактеръ, распрост-
ражхясь исключительно на отдљлъныя итпоричес" явлени и
игнорируя историческы прочест въ ао цљлома, смысла и напра-
вмае котораш неизбљжно должны были оставаться неДоспзуп-
кажи античной мысли.
Только нитупившаа эпоха выработиа освовша
идею единства человвчесваго рода и мысль
единств историчесвао процесса, въ вотороиъ центральное подо-
зете вавио B03HBkR0BeHie и судьбы
Макеъ Мюлдеръ, напри“ръ, признаетъ, что тодьво xpBcTiaHTB0 сд%-
дио возможной, такъ вавъ тодько съ
эрой поавдяетса слово, «никогда не произносившееи ни Сократоиъ,
ни Пдатовомъ, вв Аристотелемъ». Это вдово—чиовжество.