— 77 —
вутоать сил хотя-бы одного животваго, особенно изъ вдасса плото-
идныхъ. Онъ быль бы въ такоиъ случ" абсодютао весиособевъ за-
щищать себя».
Приведенныя Вста достаточны, чтобы не находить преувеличетя
въ сЛдующеиъ Финта объ Ибвъ•ЕидунВ: Въ
исторЈи арабская дитература украшалась блестящимъ именеиъ. Ни
на xpacTiaackii MiPb не въ
предъявить хотя-бы прибдивительно чего-нибудь подобааго по отноше-
нЈю въ широтВ вггидовъ....
Приведеввые взгляды Ибнъ. Видуна также оправдываютъ то вы-
сюкое всто, которое мы должны до всей справедливости отвести ему
среди предшественнивовъ научной
Несмотря, однако, на отдшьныа попытви, вавъ4ы блестящи
на были сами по сел, тольво ИХ ввву суждено было доставить овод-
чате.льную полду научвоиу направлевјю въ истфи. Необ-
ходиио, однако, оговорить, что эта полда имьеть пои исвдючитељво
характеръ. Научный методъ поЛдалъ, но научной
еще не существуеп. Никто въ наше врия не рв-
шити предпринять а priori и еще меньше пред-
ставить исключительно, вакъ подтверждеје вакого-ниоудь
теологическаго догмата: попытки, если.бы и им“и Всто, пожо-
виись-бы весьма ивдыиъ BJigaieMb, и наука, вакъ и передовая ври-
тичесви иысдь, разсиатривиа-бы ихъ кавъ nulles et поп avenues,
другими ионии, не сочп-бы нужвыиъ заняться ихъ
виду ихъ слишкоиъ большой исключительности.
Нелыя того-же сказать о существующихъ попытихъ научно объ-
аснить ходь человжеской теорји МХ какъ
мы это увидимъ ниже, до того противормивы въ саиыхъ своихъ
основныхъ принципахъ, что уже одно это обстоятельство Влить не-
возможнымъ признать за всзми ими научную объективность, несмотря
ва то, что вс•Ь метододогически безспорно отдвчаюти боле иди
иен•ье ваучвымъ характеромъ Мы попытаемся ниже хотя-бы въ
ищихъ чертахъ ивдожить причину этого. повидииоиу, страннаго
aueBig.
Представить общую характериствву многочисленныхъ ваправдејй
въ научной (по методу) не такъ легко, кавъ это
было сравнительно при и метафизической точ-
кахъ 3PiBig.
Бод•Ье соотвМствуа основвоиу характеру исторической Ойстви-