— 27 —

какъ мы выше вид'Ьли, считало въ принципВ необхо-

димой. Уставь 1804 г. вовсе не даетъ такихъ „подроб-

ныхъ цензорамъ“, которыя могли бы болве

или обезопасить литературу отъ излишней и

произвольной придирчивости со стороны предубВж-

денныхъ или черезъ мВру усердныхъ цензоровъ. Ус-

тавъ, несомнеЬнно, составлень въ дух•В

для литературы (журналистика того времени и при-

в•Ьтствовала его но его его

практическое должно было завис%ть совер-

шенно отъ исполнителей. Первое время, подъ суЬжимъ

внутренняго смысла устава, подъ

темь общаго тогдашняго нашей внутрен-

ней политики, цензура по уставу 1804 г. оказывалась

мало с%снительной для литературы; но все-таки въ

первые же годы по устава стали обнаружи-

ваться случаи цензурныхъ cT'BcHeHit, вызванныхъ раз-

ными посторонними и совершенно противо-

рвчившихъ духу закона. Когда же въ нашихъ

ныхъ сферахъ сказалась особенно сильно

охватившая министерство народнаго то

цензура, несмотря на смыслъ устава 1804 года,

какъ въ лицев своихъ низшихъ агентовъ, такъ и въ

лицев высшихъ представителей власти, сдеВлалась столь

строга и придирчива, что ея за это время

вполн% напоминаютъ тев случаи въ цензурной практикеЬ,

мы видеЬли въ XVIII В'ЬкВ. ТГВ которыя

главное училищъ думало дать литератуВ въ

уставев 1804 г., оказались опа-

которыя предварительная цензура вызывала въ

членахъ главнаго безусловно оправдались.

опытъ показалъ, что недостаточно еще выра-

вить въ цензурномъ уставв духъ терпимости и

любви кь для того, чтобы гарантировать

гу степень „свободы какая необходима

кь народнаго духаш, для „истиннаго ус-

П'Вха въ Съ общей точки исто-