— 32

афишъ, 06MBaeHi1t“ и т. п.; ему же поручено было

наблюдать, чтобы не обращалось такихъ книгь, кото-

рыя „хотя и бывъ пропущены цензурою, подавали бы

поводь кь превратнымъ общему порядку

противнымъ“. Такимъ образомъ, в•Ьдом•

ству были предоставдены—отчасти надзоръ

за цензурнымъ в•Вдомствомъ, отчасти и самая цензура.

Конечно, эти вызывали столкноветя между

министерствами, и цензура подвергалась не-

постороннему но, конечно.

всего больше отъ этихъ поряцковъ страдала литература.

Какъ на образецъ вм%шательства

въ цензурныя д•Вла, укажу на тоть случай,

когда Вяамитиновъ, этимъ министер-

ствомъ, ограничилъ театральную критику: „я • такого

писалъ онъ, что позволительны

о театргВ и объ актерахъ, когда бы оные зависеВли отъ

частнаго содержатедя, но объ Император-

скомъ театр% и актерахъ, находящихся на служб% Его

Величества, я почитаю неумВстными во всякомъ жур-

нал%”. Въ такомъ смыслв и быль составлень

циркуляръ по цензуреВ 1). Если нельзя было говорить

объ Императорскихъ актерахъ, какъ о служащихъ, то

тЬмъ болЪе начальство должно было признать „непри-

личнымъ, чтобы въ в%домостяхъ поНщаемы были

о служащихъ или уволенныхъ отъ службы

чиновникахъ", какъ писалъ министръ мини-

стру народнаго историкъ

нашей цензуры справедливо указываетъ, что такого

рода касалось почти всей грамотной части

русскаго народа и прямо цензурному

уставу, Высочайше еще не отмеЬненному 1). Около того

же времени было сдвлано такое по цен-

зур+,: „не пропускать ничего относящагося до прави-

1) Сухомлиновъ, 1, 426.