334

ЭТЬЕНЪ ВАВЕ.

ботиось и то ио, отъ вотораго не свободна Европа. И въ

и въ Ри" идея долга первоначально пользовалась ве-

дичайшихъ YBazeHiub. люди, прославленные въ

цервую половину исторической живи этихъ народовъ, отича

отса одною гдавною чертою строгитъ сл

дованјемъ дота. Таковы: Тезей, Кодръ, Ливурљ,

Соаонъ, Леонидъ, Аристидъ, Соврать, Эпаиинондъ, Сце-

вода, Ковдесъ, два Мура, ЕУ-

рт Дентатъ, Регудъ. Идея долга въ то время вы-

сово стона въ нравственной систеП общества, биа высшииъ

арбитромъ, H0BaB0BeHie которому возвышаио чвлоПва въ гдаихъ

вВхъ. Не то было во вторую половину греческой и римсвоп

Въ то время вдеиъ гревовъ и римлянъ изммиди, и

тди, которые возвышались въ народа, очень нерыво

принаддевии въ наибогВе ибериьнымъ относитеиьно долга

и Tpe60B8BiI чедовжесваго достоинства. Таковы был AZEIBi•

адъ, XaBPiA, Ифиврать, Харесъ, Адевсандръ и его преемники

со встмъ своимъ потомствоиъ; въ Рип— АфриканскШ,

Сулла, Цезарь, Антонш и пр. Появилась правидьная

фидософсваа шкода, видввшаа чедоЛка въ нип-

и получила громадный nepeBtcb надъ другими

шпоиами относитеиьно своего успма въ общестм. Весь на

родъ совнатеиьво пи несозватељво содадся пос*доватиеиъ

этой системы. Тогда рисуждади тавъ же, вавъ рисуждаюгь

Пвоторые въ наше врия; говорили, что днть, обпан-

ность это В'Ьчто такое, что био пригодно въ npeoia времена

грубости и необразованности; нравственная рипущенность вва-

дась однимъ изъ видовъ заводной естественной свободы чело-

Мка. Нечего и говорить, что въ Ойствитиьности

свободы со стороны собствевныхъ 110H8Tit чедоввва о дошив

и человжескомъ не и“еть ничего общаго съ

свободы и свободы внутренней со

стороны власти, со cTtcHeHieMb свободы мыси и сов•сти.

Это не есть даже Ойствительное свободы, по-

тому что тутъ умъ и нравственное чувство ограничивать